人民法院在行政案件审理中，对行政主体的具体行政行为进行审查，而不包括行政机关制定的行政法规、行政规章以及具有普遍约束力的命令和决定等抽象行政行为。
人民法院在审理行政案件时，主要审查具体行政行为的合法性，即行政主体在运用自由裁量权过程中所作出的具体行政行为是否合理和适当。原则上不对具体行政行为的适当性进行审查。
对具体行政行为合法性的审查，主要根据《行政诉讼法》第54条的规定，即主要考虑以下几个方面：
审查具体行政行为是否合法的依据，主要是法律、行政法规、地方性法规以及自治条例和单行条例，并参照行政规章。
人民法院在行政案件审理中对具体行政行为的合法性审查原则。审查对象仅为具体行政行为，不包括抽象行政行为。审查内容主要围绕具体行政行为的合法性，包括证据充分性、法律适用、程序合规性、职权行使及职责履行等方面。审查依据主要是法律、行政法规、地方性法规等，并
涉外行政诉讼是指各级人民法院审理的，原告或第三人为外国人、无国籍人、外国组织，依法我国向人民法院提起诉讼，人民法院依法定程序审查行政主体的行政行为的合法性，并判断外国人、无国籍人、外国组织作为相对人的主张是否妥当，并作出裁判的诉讼。对等原则是指外国法
(二)针对传统的行政自由裁量行为合法性审查原则滞后的现象，许多人提出了对自由裁量行为的司法审查应遵循合理性原则的观点。即行政自由裁量权的行使不仅要合法，而且要合理，否则将被认定为滥用。一种观点认为，滥用自由裁量权的行为属违反合法性原则的行为。故笔者认为
具体原则包括合法性，经常性，平等性，广泛性，有效性。这种合法性主要体现在行政监督主体的合法性、行政监督活动符合法定程序、行政监督活动符合法定方式三个方面。有效的行政监督就要做到客观、公正、准确、及时，做到违法违纪必究，执法必严。
