“高保低赔”条款是否属于免责条款

江苏阜宁法院判决左*成诉人保**公司保险合同纠纷案

要旨

保险合同中的“高保低赔”条款属于免责条款，如果保险人未对投保人进行提示和明确说明，则该条款对投保人不产生法律效力。

案情

2012年4月13日，左*成作为苏JAL201号重型自卸货车的所有人，向中国人民保险(集团)公司阜宁支公司投保机动车车辆损失险。保险公司按照新车购置价27万元收取保费，该车辆初始登记时间为2008年11月。同年7月11日，该车辆因操作不当发生侧翻受损，左*成支出施救费用4000元。事故发生次日，阜宁县公安局交警大队出具了事故证明。同年11月16日，阜宁县价格认证中心对该车辆损失进行评估，确定损失金额为135990元。保险公司认为根据保险合同约定，保险车辆发生事故时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。根据双方约定的月折旧率1.2%计算，事故发生时的车辆实际价值已不足9万元，车辆损失已经超过车辆实际价值，应视为全损。双方未能就保险理赔数额达成一致意见，左*成将此事诉至法院，要求人保**公司赔偿该起事故损失139990元。

审理

江苏省阜宁县人民法院经审理认为，保险合同中约定按事故发生时的车辆新车购置价格计算车辆实际价值，违反了诚实信用原则。而折旧率计算方法属于免责条款，被告人保**公司未能提供证据证明其履行提示和明确说明的义务，因此该免责条款对原告左*成不产生法律效力。车辆损失已由专业鉴定机构评估，尽管保险公司对评估报告提出异议，但未能提供相反的结论以推翻左*成提供的评估报告，并且未申请重新鉴定，因此法院确认了该证据的证明效力。综上，法院判决被告人保**公司在保险金额范围内对原告左*成的损失承担赔偿责任。宣判后，当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力并已实际履行完毕。

评析

本案的争议焦点在于“高保低赔”条款是否属于免责条款。根据保险法第十七条的规定，如果属于免责条款，则必须对投保人进行提示和明确说明后才能产生法律效力，否则对投保人不产生法律效力。首先，从保险合同中格式条款的内容分析。对于用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的“责任免除”、“除外条款”及其他有关免赔率、免赔额等部分或全部免除保险人赔偿或给付保险金责任的条款，应视为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。在本案中，被告人保**公司的“高保低赔”条款本质上是免除保险人部分责任的条款。保险公司应以区别于其他保险条款的方式，向投保人进行提示和明确说明保险车辆实际价值的确定方法、投保金额的确定方法以及不同方法下的理赔方式。然而，被告人保**公司并未以适当的方式对投保人进行提示和明确说明“高保低赔”条款，违反了诚实信用原则，因此该约定条款对投保人不产生法律效力。其次，从投保人“合理期待”原则的角度分析。合理期待原则指的是保险合同中的条款应当清晰明确，对承诺范围的限制应当明确，不存在模糊的合同含义。双方争议的焦点在于被保险人合理期待的保险范围是否与保险合同规定的范围一致。在本案中，左*成投保了涉案车辆的车辆损失险，目的是为了补偿预期损失。作为富有专业知识和经验的保险人，保险公司理应对其提供的格式保险条款中的保险金计算方法、新车购置价的确定方法等进行提示和明确说明。然而，被告人保**公司未对投保人进行上述提示和说明，而投保人作为非专业人士，对承保范围尚不明确。因此，投保人对保险利益已经产生了合理期待。如果按照保险合同的约定，保险公司以“高保低赔”的方式明显获得了不当利益，该条款显失公平。因此，要求被告人保**公司承担赔偿责任符合实质的合同自由和公平正义。最后，从保险法中保险利益原则的角度分析。根据保险法第十二条第二款的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。结合本案，涉案车辆已经使用了近5年，实际价值明显低于新车购置价，而保险人仍按照新车购置价收取保费并确定保险金额，违反了保险利益原则。对于超过实际价值的部分，投保人并没有享有保险利益。根据保险法第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的部分无效，保险人应当退还相应的保险费。关于保险车辆的实际价值是否可以按照双方约定的折旧率计算，筆者认为，保险法第五十五条规定的车辆实际价值实际上是指物品本身的价值，与保险公司主张的合同约定的车辆价值并非同一概念，两者存在显著差异。当保险价值超过物品价值时，超出部分的保险价值才会无效，不能根据保险条款约定的折旧率计算的价值来确定是否超额保险。评估机构所作的评估报告损失实际上是根据物品本身的价值得出的结论，与保险利益原则并不矛盾。因此，保险公司在物品的实际价值范围内承担责任是有法律依据的。