法律咨询：
原告副总经理何某，受原告委托，于1994年11月20日以何某名义与被告下属的不具备法人资格的“驻上海建筑材料交易所”(系上海商品交易所会员单位，以下简称“交易所”)建立期货代理合同关系。同年11月11日和12月2日，何某分两次向“交易所”交付期货交易保证金共计120万元。“交易所”在代理原告进行期货交易过程中，绝大多数不按原告指令进行交易，而采取制作假单、飞单等方式蒙骗原告，致原告无从了解交易的实际情况。截至1994年12月20日，原告的客户帐单反映其亏损额达1832418.33元。1995年5月2日，何某就交易中出现的问题与“交易所”责任人王某交涉。王某承认有错，并具条承诺偿还原告保证金120万元。后因王某逃匿，原告遂起诉至法院，要求判令被告返还保证金120万元。
律师回答：
本案被告下属单位“交易所”代理原告进行期货交易时，实施欺诈行为，双方之间的代理关系无效，过错在于被告，理应如数返还客户向其交纳的保证金和赔偿利息损失。
相关法律知识：
期货欺诈行为是指期货经纪公司及其工作人员在从事期货经纪业务及其相关活动中违背公开、公平、公正和诚实信用原则，故意制造虚假事实或隐瞒实情，欺骗客户，使客户产生错误认识并基于错误认识从事期货交易，从而损害客户利益，扰乱期货市场正常秩序的行为。它包括非法从事期货经纪业务或擅自超越经营范围、散布虚假或使人误解的消息误导客户进行交易、私下对冲、对赌和吃点、利用内幕信息进行期货交易、挪用客户保证金为自己买卖期货、操纵期货市场等。
合同欺诈的认定标准，包括虚假的质量欺诈行为、商品标识欺诈行为、合同主体欺诈行为等。文章还介绍了合同民事欺诈的特点，如欺诈性邀请、虚假介绍或隐瞒事实等。另外，文章还提到了合同欺诈与合同纠纷的区别，重点强调了行为人是否具有欺骗他人的目的和是否采取了欺骗手
合同诈骗罪中合同的认定问题，主要围绕合同诈骗罪中“合同”的性质和“非法占有目的”的认定展开。合同诈骗罪中的合同性质应参照现行《合同法》的合同范围。同时，探讨了在经济转型时期一些合同当事人的行为如何认定，特别是在没有资金情况下依靠虚构事实骗取资金的情况
投资性众筹面临的多种法律问题。首先涉及可能触及刑法的金融犯罪行为，如非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪等。其次，行政与民事法律风险也不可忽视，包括证券类行政违法等行政犯罪以及合同违约纠纷等民事法律问题。此外，众筹项目本身存在科学性和可行性的风险，以及知识
合同诈骗罪存在的瑕疵和争议，包括合同的定义、欺诈行为的要件以及损失的计算等方面的问题。为了解决这些问题，提出了明确合同的定义、明确欺诈行为的要件和统一损失的计算标准等解决方法。旨在促进执法者正确理解和执行合同诈骗罪，维护公平和诚信的商业交易环境。
