被告人陈庆锋合同诈骗
时间:2024-08-26 浏览:65次 来源:由手心律师网整理
被告人陈*锋合同诈骗
广东省佛山市中级人民法院刑事判决书
公诉机关
广东省佛山市人民检察院。
被告人信息
被告人陈*锋,男,1974年3月19日出生,汉族,高中文化,广东省佛山市人,无业,住佛山市金鱼园15号201房。2000年12月7日因犯信用卡诈骗罪被佛山市城区人民法院判处有期徒刑6年,并处罚金人民币7万元。现押于佛山市看守所。
公诉机关指控
佛山市人民检察院以佛检刑诉字[2002]第201号起诉书指控被告人陈*锋犯合同诈骗罪,于2003年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,于2003年2月28日公开开庭审理了本案。佛山市人民检察院指派检察员罗*伟出庭支持公诉,被告人陈*锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
指控事实
被告人陈*锋在1998年11月至1999年2月期间,采用以市场价进货再低价卖出的手段,向邓-华、蒙*辉供应少部分**罗拉、飞*浦等手机。他以订购手机收取预付款为名,骗取邓、蒙手机预付款人民币672000元和669000元,用于赌博、还债及个人挥霍。被告人陈*锋的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定,构成合同诈骗罪。
审理结果
经审理查明,被告人陈*锋先后向邓-华和蒙*辉骗取了大量的手机预付款,但没有按约定交货。被告人陈*锋还向陈*强、李*添、叶*泉、吴*坚、林*文、张*聪等人借款用于炒股。被告人陈*锋对起诉书指控的犯罪事实没有异议,并愿意接受法律的惩处。根据查明的事实和被告人的供述,本院认为被告人陈*锋的行为已构成合同诈骗罪。被告人陈*锋有自首情节,依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第二款、第六十九条、第七十条的规定,判决如下:被告人陈*锋犯合同诈骗罪,判处有期徒刑十五年,并处没收个人全部财产。原犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑六年,并处罚金人民币7万元。合并有期徒刑二十一年,决定执行有期徒刑十九年,并处没收个人全部财产。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本一份。审判长:谭*刚审判员:钟*基代理审判员:周*平书记员:达-琳日期:2003年3月25日
延伸阅读

公司治理、拟审合同、合同规划
商务谈判、纠纷处理、财税筹划

并购重组、IPO、三板挂牌
信托、发债、投资融资、股权激励
-
合同无效对合同诈骗罪的影响
合同无效与合同诈骗罪的关系以及合同无效的法律后果。合同无效并不会影响对合同诈骗罪的认定,合同诈骗罪具备特定的情形,包括以非法占有为目的,骗取对方财物等。合同无效的法律后果包括返还财产、折价补偿和赔偿损失等。
-
合同诈骗罪中合同的认定问题
合同诈骗罪中合同的认定问题,主要围绕合同诈骗罪中“合同”的性质和“非法占有目的”的认定展开。合同诈骗罪中的合同性质应参照现行《合同法》的合同范围。同时,探讨了在经济转型时期一些合同当事人的行为如何认定,特别是在没有资金情况下依靠虚构事实骗取资金的情况
-
投资性众筹的法律问题
投资性众筹面临的多种法律问题。首先涉及可能触及刑法的金融犯罪行为,如非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪等。其次,行政与民事法律风险也不可忽视,包括证券类行政违法等行政犯罪以及合同违约纠纷等民事法律问题。此外,众筹项目本身存在科学性和可行性的风险,以及知识
-
合同诈骗罪的瑕疵及解决方法
合同诈骗罪存在的瑕疵和争议,包括合同的定义、欺诈行为的要件以及损失的计算等方面的问题。为了解决这些问题,提出了明确合同的定义、明确欺诈行为的要件和统一损失的计算标准等解决方法。旨在促进执法者正确理解和执行合同诈骗罪,维护公平和诚信的商业交易环境。
-
刑事第二审辩护词
-
中小企业常见融资中的刑事法律风险
-
梁某的行为分析及定性