2003年，房地产开发商平果县**产开发公司向**平果支行申请“平果铝含笑小区”公寓楼按揭贷款支持。经协商一致，2004年1月16日双方签订了《楼宇按揭项目合作协议》，协议约定：**平果支行向符合贷款条件的“平果铝含笑小区”公寓楼购房人提供按揭贷款支持;双方同时签订了《最高额保证合同》，确定平果县**产开发公司为该楼盘的购房人向**平果支行借款提供连带责任担保。
2004年3月31日，平果县**产开发公司与黄某签订了虚假的《商品房买卖合同》、并持虚假的首期付款收据及收入证明等相关证件，与黄某到**平果支行办理按揭贷款手续。当日，**平果支行与黄某签订了《楼宇抵押借款合同》，约定：借款金额为85000元，借款期限为15年，月利率为4.2‰，还款方式为：按月均等额还贷款本息。同日，**平果支行依合同约定将85000元转入“平果铝含笑小区”的开发商户头上。此后，**平果支行从黄某在该行的活期普通存折中逐月扣划应归还和支付的贷款本息。抵押物已在平果县房地产管理所办理了在建工程贷款抵押登记手续，明确了抵押权人为**平果支行。截至2006年4月30日止，黄某尚欠**平果支行借款本金76808.30元及利息643.19元。
2005年7月4日平果县人民法院以(2005)平民保字第252-1号民事裁定书查封了上述抵押物(平果铝含笑区8-603号房)。**平果支行由此得知平果县**产开发公司与黄某之间签订的是虚假的商品房买卖合同，遂引发纠纷，**平果支行诉至平果县人民法院，请求判令：1、黄某偿还借款本金76808.30元及利息;2、平果县**产开发公司负连带清偿责任;3、**平果支行对“平果铝含笑小区”8栋603号房享有优先受偿权。
一审法院认为：平果县**产开发公司为套取**平果支行的按揭贷款，与黄某恶意串通，持虚假的购房合同和相关资料与**平果支行签订《楼宇抵押借款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)、(二)项的规定，该借款合同为无效合同，黄某与平果县**产开发公司是共同侵权人，对返还贷款本金及赔偿利息损失承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，对**平果支行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。据此判决：一、由黄某、平果县**产开发公司返还**平果支行借款本金76808.46元及赔偿利息损失;二、黄某、平果县**产开发公司对上述债务互负连带清偿责任;三、驳回**平果支行要求对“平果铝含笑住宅小区”8栋603号房屋享有优先受偿权的诉讼请求。
霸王条款与合同欺诈的区别。霸王条款是经营者单方面制定的不平等格式合同等，用以逃避法定义务和减免自身责任，但并不属于合同欺诈。合同欺诈是以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的欺骗行为。因此，虽然霸王条款存在不公平性，但它并不构成合同欺诈。
昌邑法院审结的一起伪造经济合同诈骗案。被告人李某、王某、魏某因合谋伪造证据骗取村委赔偿款，被法院以诈骗罪分别判处有期徒刑。此案经过一审和二审，最终裁定维持原判。
xx购物中心隐瞒手表为仿制劳*士手表的事实属欺诈行为，故要求xx购物中心退还货款，增加一倍赔偿，赔偿利息损失191万元，赔礼道歉，承担因诉讼产生的误工、交通、住宿等费用共1000元，2500元手表检测费和270元翻译费，并承担案件诉讼费用。故本案不存在消费欺诈的情形。
2007年12月,某信托公司发行证券投资集合资金信托计划,信托公司聘请投资顾问进行操作。两年后,信托计划出现投资亏损,几名投资者诉至法院。信托公司未对投资者进行任何误导性陈述或保本承诺,不存在欺诈行为。A公司与信托公司签署资金信托合同,设立单一资金信托。原告以A公
