被告人范-刚、李*玮是夫妻关系，租用广州市越秀区王圣堂大街十一巷16号201房作为手表加工及住宿场所。2013年4月至10月期间，被告人范-刚与李*玮以招工为名，从中介处招聘了三名未成年被害人，分别是钟-成（案发时16岁）、苏添园（案发时13岁）和周-（案发时15岁）。被告人范-刚采取锁门禁止外出的手段，强迫三名被害人在该处从事手表组装工作。期间，被告人范-刚对被害人钟-成、周-鲇信勾蛐形，被告人李*玮对三名被害人进行语言威胁。被告人罗*龙于2013年5月入职后协助被告人范-刚看管三名被害人。2013年10月20日，被害人报警后，公安人员解救了三名被害人，并将被告人范-刚、李*玮、罗*龙抓获。经法医鉴定，被害人钟-成和周-龅耐凡俊⒕辈俊⒈鄄渴苌耍损伤程度属轻微伤。
广东省广州市越秀区人民法院经审理认为，被告人范-刚、李*玮、罗*龙以暴力、胁迫和限制人身自由的手段强迫未成年人劳动，侵犯了他人的人身权利，共同构成强迫劳动罪，并且情节严重。被告人范-刚在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯；被告人李*玮、罗*龙在共同犯罪中起次要或辅助作用，应认定为从犯，根据法律规定，应从轻处罚。被告人范-刚、李*玮自愿认罪，并如实供述自己的罪行，根据法律规定，可以从轻处罚。根据刑法相关规定，判决如下：被告人范-刚犯强迫劳动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元；被告人李*玮犯强迫劳动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；被告人罗*龙犯强迫劳动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。判决宣判后，未发生上诉或抗诉，判决生效。
本案是一起典型的以限制人身自由的手段强迫未成年人劳动的案件。三名被害人在案发时均未成年，年龄最大的16岁，最小的仅13岁。由于未成年人的心智发育尚未成熟，他们的自我保护能力较弱。被告人范-刚等人有意招聘未成年人进行强迫劳动，更加突显了他们行为的强迫性和违法性。在当前侵犯未成年人权益的案件频发的情况下，国家高度重视对未成年人的保护。最高人民法院《刑法修正案（八）条文及配套司法解释理解与适用》规定，强迫劳动罪的“情节严重”包括强迫未成年人劳动的情况，不论人数多少。因此，本案符合“情节严重”的情形，对主犯应予以3年以上的刑罚。本案的三名未成年被害人是因为外出玩耍或外出打工而遭遇危险，这一案例提醒家长们必须特别注意未成年子女在外的人身安全，最好不要让未成年子女独自外出打工。
我国劳动者在用人单位未签订书面劳动合同的情况下，能否主张支付双倍工资的问题。根据劳动合同法规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同超过一个月不满一年的，劳动者可以主张支付双倍工资，但时效受到仲裁时效的限制。不同地区对于双倍工资主张的时效认定存在差异。
根据《刑法》第二百四十四条第一、三款的规定，以暴力、威胁或限制人身自由的方式强迫他人劳动的行为，将被处以三年以下有期徒刑或拘役，并处以罚金；情节严重者，将被处以三年以上十年以下有期徒刑，并处以罚金。对于单位犯罪的情况，将对主要负责人进行处罚。此外，根
根据中华人民共和国刑法第244条，强迫劳动罪是指以暴力、威胁或限制人身自由的方式强迫他人劳动的行为，情节轻微者可处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金；情节严重者可处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。若明知他人实施此行为并招募、运送人员或提供其他协助，
根据《劳动合同法》第八十八条规定，如果用人单位采取暴力、威胁或非法限制人身自由的手段强迫劳动，违章指挥或强令冒险作业危及劳动者人身安全，侮辱、体罚、殴打、非法搜查或
