被告人范-刚、李*玮是夫妻关系，租用广州市越秀区王圣堂大街十一巷16号201房作为手表加工及住宿场所。2013年4月至10月期间，被告人范-刚与李*玮以招工为名，从中介处招聘了三名未成年被害人，分别是钟-成（案发时16岁）、苏添园（案发时13岁）和周-（案发时15岁）。被告人范-刚采取锁门禁止外出的手段，强迫三名被害人在该处从事手表组装工作。期间，被告人范-刚对被害人钟-成、周-鲇信勾蛐形，被告人李*玮对三名被害人进行语言威胁。被告人罗*龙于2013年5月入职后协助被告人范-刚看管三名被害人。2013年10月20日，被害人报警后，公安人员解救了三名被害人，并将被告人范-刚、李*玮、罗*龙抓获。经法医鉴定，被害人钟-成和周-龅耐凡俊⒕辈俊⒈鄄渴苌耍损伤程度属轻微伤。
广东省广州市越秀区人民法院经审理认为，被告人范-刚、李*玮、罗*龙以暴力、胁迫和限制人身自由的手段强迫未成年人劳动，侵犯了他人的人身权利，共同构成强迫劳动罪，并且情节严重。被告人范-刚在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯；被告人李*玮、罗*龙在共同犯罪中起次要或辅助作用，应认定为从犯，根据法律规定，应从轻处罚。被告人范-刚、李*玮自愿认罪，并如实供述自己的罪行，根据法律规定，可以从轻处罚。根据刑法相关规定，判决如下：被告人范-刚犯强迫劳动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元；被告人李*玮犯强迫劳动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；被告人罗*龙犯强迫劳动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。判决宣判后，未发生上诉或抗诉，判决生效。
本案是一起典型的以限制人身自由的手段强迫未成年人劳动的案件。三名被害人在案发时均未成年，年龄最大的16岁，最小的仅13岁。由于未成年人的心智发育尚未成熟，他们的自我保护能力较弱。被告人范-刚等人有意招聘未成年人进行强迫劳动，更加突显了他们行为的强迫性和违法性。在当前侵犯未成年人权益的案件频发的情况下，国家高度重视对未成年人的保护。最高人民法院《刑法修正案（八）条文及配套司法解释理解与适用》规定，强迫劳动罪的“情节严重”包括强迫未成年人劳动的情况，不论人数多少。因此，本案符合“情节严重”的情形，对主犯应予以3年以上的刑罚。本案的三名未成年被害人是因为外出玩耍或外出打工而遭遇危险，这一案例提醒家长们必须特别注意未成年子女在外的人身安全，最好不要让未成年子女独自外出打工。
原告起诉被告的劳动争议案件。原告提出诉讼请求包括无需支付被告加班工资及经济补偿金和无需支付年度年终奖。事实和理由是某市劳动争议仲裁委员会的裁决是错误的，被告是原告的高级管理人员，签订了不定时工作协议，且当地未出台相关规定，因此不应支付加班工资。同时，
劳动纠纷发生后的调解期限及相关规定，指出劳动争议的调解期限通常为30天。文章还介绍了常见的劳动纠纷类型，包括用人单位与职工之间的劳动纠纷以及劳动合同引发的劳动纠纷。其中，开除、除名、辞退职工以及职工辞职、自动离职等情况是产生劳动纠纷的重要原因。
小王酒后导致货款被窃，公司索赔的合法性争议。法院最终未支持公司的诉讼请求。律师指出，公司有权利要求因员工个人原因导致的经济损失赔偿，但需遵守相关法规和规定。企业管理也需要承担风险管理的责任，并在类似情况下采取安全措施。根据员工过失程度和经济能力等综合
根据《刑法》第二百四十四条第一、三款的规定，以暴力、威胁或限制人身自由的方式强迫他人劳动的行为，将被处以三年以下有期徒刑或拘役，并处以罚金；情节严重者，将被处以三年以上十年以下有期徒刑，并处以罚金。对于单位犯罪的情况，将对主要负责人进行处罚。此外，根
