被告人范-刚、李*玮是夫妻关系，租用广州市越秀区王圣堂大街十一巷16号201房作为手表加工及住宿场所。2013年4月至10月期间，被告人范-刚与李*玮以招工为名，从中介处招聘了三名未成年被害人，分别是钟-成（案发时16岁）、苏添园（案发时13岁）和周-（案发时15岁）。被告人范-刚采取锁门禁止外出的手段，强迫三名被害人在该处从事手表组装工作。期间，被告人范-刚对被害人钟-成、周-鲇信勾蛐形，被告人李*玮对三名被害人进行语言威胁。被告人罗*龙于2013年5月入职后协助被告人范-刚看管三名被害人。2013年10月20日，被害人报警后，公安人员解救了三名被害人，并将被告人范-刚、李*玮、罗*龙抓获。经法医鉴定，被害人钟-成和周-龅耐凡俊⒕辈俊⒈鄄渴苌耍损伤程度属轻微伤。
广东省广州市越秀区人民法院经审理认为，被告人范-刚、李*玮、罗*龙以暴力、胁迫和限制人身自由的手段强迫未成年人劳动，侵犯了他人的人身权利，共同构成强迫劳动罪，并且情节严重。被告人范-刚在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯；被告人李*玮、罗*龙在共同犯罪中起次要或辅助作用，应认定为从犯，根据法律规定，应从轻处罚。被告人范-刚、李*玮自愿认罪，并如实供述自己的罪行，根据法律规定，可以从轻处罚。根据刑法相关规定，判决如下：被告人范-刚犯强迫劳动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元；被告人李*玮犯强迫劳动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；被告人罗*龙犯强迫劳动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。判决宣判后，未发生上诉或抗诉，判决生效。
本案是一起典型的以限制人身自由的手段强迫未成年人劳动的案件。三名被害人在案发时均未成年，年龄最大的16岁，最小的仅13岁。由于未成年人的心智发育尚未成熟，他们的自我保护能力较弱。被告人范-刚等人有意招聘未成年人进行强迫劳动，更加突显了他们行为的强迫性和违法性。在当前侵犯未成年人权益的案件频发的情况下，国家高度重视对未成年人的保护。最高人民法院《刑法修正案（八）条文及配套司法解释理解与适用》规定，强迫劳动罪的“情节严重”包括强迫未成年人劳动的情况，不论人数多少。因此，本案符合“情节严重”的情形，对主犯应予以3年以上的刑罚。本案的三名未成年被害人是因为外出玩耍或外出打工而遭遇危险，这一案例提醒家长们必须特别注意未成年子女在外的人身安全，最好不要让未成年子女独自外出打工。
适用于婚姻家庭、邻里纠纷、数额较小的经济债务等纠纷的解决方法
解决多种纠纷的方法。对于婚姻家庭、邻里纠纷及小额经济债务等，可采用亲劝法，通过亲朋好友的劝说达到解决效果；对于邻里间的堵路、用水等纠纷，可用亲身体验法，让当事人现场感受问题的严重性。联合调解法适用于影响广泛、涉及多领域的群体纠纷；急事急办法则用于时间
劳动纠纷的法律援助相关事宜。根据法律援助条例，经济困难的劳动纠纷当事人可申请法律援助，包括请求国家赔偿、社会保险待遇等事项。中国的法律援助制度旨在保障公民合法权益和司法公正。劳动争议的产生源于劳动权利和义务的不规范行为，以及市场经济下劳动关系主体的利
差旅费的纠纷是否属于劳动纠纷，取决于其性质。差旅费包括城市间交通费、住宿费、伙食补助费和市内交通费等。企业应建立规范的差旅费报销制度，包括补贴标准、住宿标准、出行交通工具乘坐标准等，以控制差旅费用，防止违规行为。
拖欠农民工工资后相关的经济补偿方式和法律手段。当用人单位拖欠劳动者工资时，劳动行政部门可责令其支付劳动报酬和经济补偿等，并支付赔偿金。劳动者可通过法律途径维权，如调解协议达成后用人单位未履行，劳动者可申请法院发出支付令或执行裁决。
