被告人范-刚、李*玮是夫妻关系，租用广州市越秀区王圣堂大街十一巷16号201房作为手表加工及住宿场所。2013年4月至10月期间，被告人范-刚与李*玮以招工为名，从中介处招聘了三名未成年被害人，分别是钟-成（案发时16岁）、苏添园（案发时13岁）和周-（案发时15岁）。被告人范-刚采取锁门禁止外出的手段，强迫三名被害人在该处从事手表组装工作。期间，被告人范-刚对被害人钟-成、周-鲇信勾蛐形，被告人李*玮对三名被害人进行语言威胁。被告人罗*龙于2013年5月入职后协助被告人范-刚看管三名被害人。2013年10月20日，被害人报警后，公安人员解救了三名被害人，并将被告人范-刚、李*玮、罗*龙抓获。经法医鉴定，被害人钟-成和周-龅耐凡俊⒕辈俊⒈鄄渴苌耍损伤程度属轻微伤。
广东省广州市越秀区人民法院经审理认为，被告人范-刚、李*玮、罗*龙以暴力、胁迫和限制人身自由的手段强迫未成年人劳动，侵犯了他人的人身权利，共同构成强迫劳动罪，并且情节严重。被告人范-刚在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯；被告人李*玮、罗*龙在共同犯罪中起次要或辅助作用，应认定为从犯，根据法律规定，应从轻处罚。被告人范-刚、李*玮自愿认罪，并如实供述自己的罪行，根据法律规定，可以从轻处罚。根据刑法相关规定，判决如下：被告人范-刚犯强迫劳动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元；被告人李*玮犯强迫劳动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；被告人罗*龙犯强迫劳动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。判决宣判后，未发生上诉或抗诉，判决生效。
本案是一起典型的以限制人身自由的手段强迫未成年人劳动的案件。三名被害人在案发时均未成年，年龄最大的16岁，最小的仅13岁。由于未成年人的心智发育尚未成熟，他们的自我保护能力较弱。被告人范-刚等人有意招聘未成年人进行强迫劳动，更加突显了他们行为的强迫性和违法性。在当前侵犯未成年人权益的案件频发的情况下，国家高度重视对未成年人的保护。最高人民法院《刑法修正案（八）条文及配套司法解释理解与适用》规定，强迫劳动罪的“情节严重”包括强迫未成年人劳动的情况，不论人数多少。因此，本案符合“情节严重”的情形，对主犯应予以3年以上的刑罚。本案的三名未成年被害人是因为外出玩耍或外出打工而遭遇危险，这一案例提醒家长们必须特别注意未成年子女在外的人身安全，最好不要让未成年子女独自外出打工。
劳动争议案件的法律性质。劳动诉讼是处理劳动争议的最终程序，涉及劳动者与用人单位因权利和义务发生的纠纷。劳动诉讼遵循司法审判原则，法院依据劳动法律、法规和政策进行审理，确保劳动争议的彻底解决。劳动诉讼案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管
劳动合同纠纷起诉的要点，包括起诉要件及内容、举证范围和管辖权。原告需是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，诉讼请求和事实、理由需具体，纠纷属于法院受理民事诉讼的范围。诉讼当事人应向法院提供全面证据材料，如劳动仲裁委员会的裁决书、劳动关系的证明
劳动争议的时效制度以及劳动纠纷处理机构。劳动争议仲裁时效是指当事人在法定期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请的期限，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬引发的争议不受仲裁时效限制。同时，介绍了企业劳动争议调解委员会、劳动争议仲裁委员会以及人民法院的职责和
劳动纠纷是否一裁终局的问题，指出这取决于纠纷的类型。对于追索劳动报酬等争议金额不超过当地月最低工资标准十二个月的纠纷，以及因执行国家劳动标准发生的争议，仲裁裁决为终局裁决。同时，劳动监察大队的受理范围包括违反劳动保障法律的行为等，投诉时需提供详细信息
