被告人范-刚、李*玮是夫妻关系，租用广州市越秀区王圣堂大街十一巷16号201房作为手表加工及住宿场所。2013年4月至10月期间，被告人范-刚与李*玮以招工为名，从中介处招聘了三名未成年被害人，分别是钟-成（案发时16岁）、苏添园（案发时13岁）和周-（案发时15岁）。被告人范-刚采取锁门禁止外出的手段，强迫三名被害人在该处从事手表组装工作。期间，被告人范-刚对被害人钟-成、周-鲇信勾蛐形，被告人李*玮对三名被害人进行语言威胁。被告人罗*龙于2013年5月入职后协助被告人范-刚看管三名被害人。2013年10月20日，被害人报警后，公安人员解救了三名被害人，并将被告人范-刚、李*玮、罗*龙抓获。经法医鉴定，被害人钟-成和周-龅耐凡俊⒕辈俊⒈鄄渴苌耍损伤程度属轻微伤。
广东省广州市越秀区人民法院经审理认为，被告人范-刚、李*玮、罗*龙以暴力、胁迫和限制人身自由的手段强迫未成年人劳动，侵犯了他人的人身权利，共同构成强迫劳动罪，并且情节严重。被告人范-刚在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯；被告人李*玮、罗*龙在共同犯罪中起次要或辅助作用，应认定为从犯，根据法律规定，应从轻处罚。被告人范-刚、李*玮自愿认罪，并如实供述自己的罪行，根据法律规定，可以从轻处罚。根据刑法相关规定，判决如下：被告人范-刚犯强迫劳动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元；被告人李*玮犯强迫劳动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；被告人罗*龙犯强迫劳动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。判决宣判后，未发生上诉或抗诉，判决生效。
本案是一起典型的以限制人身自由的手段强迫未成年人劳动的案件。三名被害人在案发时均未成年，年龄最大的16岁，最小的仅13岁。由于未成年人的心智发育尚未成熟，他们的自我保护能力较弱。被告人范-刚等人有意招聘未成年人进行强迫劳动，更加突显了他们行为的强迫性和违法性。在当前侵犯未成年人权益的案件频发的情况下，国家高度重视对未成年人的保护。最高人民法院《刑法修正案（八）条文及配套司法解释理解与适用》规定，强迫劳动罪的“情节严重”包括强迫未成年人劳动的情况，不论人数多少。因此，本案符合“情节严重”的情形，对主犯应予以3年以上的刑罚。本案的三名未成年被害人是因为外出玩耍或外出打工而遭遇危险，这一案例提醒家长们必须特别注意未成年子女在外的人身安全，最好不要让未成年子女独自外出打工。
民事赔偿的诉讼时效及其起算。一般民事赔偿的诉讼时效为三年，特殊情况下为一年。诉讼时效的起算基于权利主体知道或应当知道权利受到侵害的那一天。不同情境下，诉讼时效的起算点有所不同，包括约定履行期限、无履行期限、附条件或期限的债权请求权等。人身损害赔偿中，
劳动纠纷处理程序的操作规程及企业减少劳动纠纷的措施。包括劳动纠纷的登记和仲裁程序、行政手段、经济手段、法律手段和文化手段等方面的内容。企业应采取多种方式预防和处理劳动纠纷，降低风险并保障企业的正常运转。
崔某与莱阳某调味品公司之间的劳动争议案件。崔某在未签订劳动合同的情况下在公司工作，后因工作事故受伤并遭到解雇。崔某提出多项仲裁请求，包括经济补偿金、双倍工资等。经过仲裁和法院审理，最终判决调味品公司支付崔某经济补偿金12400元，其他请求因超过仲裁时
彩礼请求权的诉讼时效问题。根据最高人民法院对婚姻法的司法解释，未办理结婚登记手续、已办理结婚登记但未共同生活、彩礼导致给付人生活困难等情形下，彩礼的请求权适用诉讼时效。同时，根据民法总则规定，诉讼时效中止的情形包括不可抗力、无民事行为能力人或限制民事
