承包人工作中发生事故能否认定为工伤
背景
2000年8月17日，上海市某汽车出租公司与张某签订了一份《承包协议》。根据协议，出租公司提供车辆和经营权牌照给张某承包驾驶，张某承担车辆相关费用，并每月向出租公司上缴利润。不到一年，张某在营运中发生事故，造成车辆毁坏和自身重伤，目前仍在医院接受治疗，医疗费用接近万元。张某的父亲向上海市劳动和社会保障局申请确认张某属于工伤，是否能得到支持？
王*平的观点
根据张某与汽车出租公司签订的《承包协议》的性质，我们可以解决问题。如果双方是平等主体之间的关系，张某的伤害不会被认定为工伤；如果双方是内部关系，工伤的认定就有可能得到支持。根据《上海市出租汽车管理条例》规定，从事客运服务的主体包括个人和法人单位，需满足特定要件。因此，并非所有自然人都能与出租公司签订《承包协议》。在本案中，出租汽车公司以公司名义对外营业并获利，张某也接受公司的管理，因此可以认定两者之间是一种内部经济利益和经济责任上的分担，张某发生的事故应当认定为工伤事故。
汪*蓉的观点
根据上海市《工伤保险条例》第十四条和第十五条，列举了职工被认定为工伤的具体情形，包括在营运中发生事故。但《条例》规定的受保护对象为职工，因此张某的身份是否算作职工是需要探讨的问题。虽然张某与汽车出租公司签订的是《承包协议》，没有其他证据证明双方订立了劳动合同，但是实际上，他们之间存在事实劳动关系，可以将《承包协议》视为劳动合同。出租公司与张某之间实质上是企业与员工的关系，只是写法上有些模糊。因此，张某的事故应当被认定为工伤事故。
李*的观点
本案涉及的是"大承包"与"小承包"的关系。总承包商每月收取管理费，应对"小承包商"的行为负责。然而，对于张某发生的事故性质，需要进行深入追究。因为性质的不同会导致不同的结果。例如，因犯罪、违反治安管理、醉酒以及自残、自杀而伤亡的情况都应被排除在工伤之外。因此，工伤是否被最终认定还取决于事故的明确定性。
陆*波的观点
首先，本案的焦点是对张某与汽车出租公司之间关系的认定，即对《承包协议》的性质界定。如果双方是劳务关系，是平等民事关系，不存在工伤问题，因为《工伤保险条例》的调整对象是用人单位和劳动者之间的劳动关系。如果双方是劳动关系，张某的工伤认定才可能成立。其次，所谓的"承包协议"实质上是一种小承包协议，是用人单位劳动报酬的分配方式，不改变劳动关系的性质，张某与出租公司之间只是一种内部关系。最后，"在营运中发生事故"指的是在工作时间、工作地点，因工作原因发生的事故，与工伤认定的要素相吻合。除非出现《工伤保险条例》第十六条规定的特例情形，如犯罪、违反治安管理、醉酒以及自残、自杀而伤亡，但本案并未涉及这些情况。因此，可以对张某做出工伤认定。
