1. 破产程序中有关债务人的诉讼案件
2. 最高人民法院确定的其他类型案件
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条的规定，下列第一审民事案件，人民法院可以在开庭前交下级人民法院审理：
在破产程序中，涉及债务人的诉讼案件可以交由下级法院审理。
当案件涉及众多当事人且不便于在一庭审理的情况下，可以交由下级法院审理。
最高人民法院可以确定其他类型的案件交由下级法院审理。
在人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
我国《民事诉讼法》对管辖权异议的主体并没有明确规定，对于哪些当事人有权提出管辖权异议的认识存在差异。根据《民事诉讼法》第三十八条的规定，被告享有提出管辖权异议的权利，这里所说的被告包括在诉讼过程中人民法院追加的被告。
对于原告和第三人是否有权提出管辖权异议，应当进行区别对待。
原告向法院起诉后，由于对案件性质认识的变化、诉讼请求发生变化等情况，可能会对受诉法院提出管辖异议。例如，原告起诉时是以侵权案件提起诉讼，但在起诉后发现该案件实际上是合同纠纷案件，案件的性质发生了变化，相应的管辖法院也会发生变化。在这种情况下，原告有权重新选择受诉法院，并可以提出管辖权异议。
第三人的能否提出管辖权异议应当区别对待。
对于无独立请求权的第三人，在诉讼过程中是依附于原告或被告，是辅助一方的当事人，无权选择受诉法院，因此也无权提出管辖权异议。
对于有独立请求权的第三人，如果是主动申请参加诉讼的，应视为该第三人接受了受诉法院的管辖，因此不能再提出管辖权异议。如果有独立请求权的第三人是法院通知其参加诉讼的，则该第三人享有了原告或被告的权利，也就有权提出管辖权异议。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第六十六条的规定，在诉讼中，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议。
管辖权异议的定义、争议及其主体和客体范围。学术界对于管辖权异议的定义存在分歧，主要有三种观点。笔者认为应采用第三种观点，即管辖权异议是当事人认为受理案件的第一审法院无管辖权的意见或主张。该制度的设立旨在监督法院行使职权，确保诉讼公正合法。对于主体和客
法院对检察院抗诉的态度。检察机关提出抗诉是履行职责的方式，法院应按照司法程序处理，除非有渎职行为。相关法律规定包括《中华人民共和国刑事诉讼法》中的相关条款，明确了抗诉的提出、程序、期限及提交方式等，并规定上级检察院可撤回不适当的抗诉。
侵权与违约竞合的期货纠纷案件的管辖确定问题。文章指出，应根据当事人选择的诉由来确定管辖，并以起诉状中在先的诉讼请求来确定具体管辖法院。同时，文章还涉及民事案件的级别管辖原则，包括合同纠纷的诉讼标的金额如何确定以及上下级法院之间的交办规定。
确定级别管辖的依据及规定的重要性，包括案件性质、繁简程度、影响范围等因素。文章还提及管辖权异议的重要性，以及地域管辖和异议处理的法律依据。目前存在下级法院向上级法院请示报告等问题，规范级别管辖成为最高法院关注的问题。
