汇票空白背书法律效力司法认定

山东省五莲县某造纸公司诉某商业银行支付汇票金额及利息一案的法律评析

案情简介

2011年11月22日，山东省五莲县五征集团签发了一张面额为30万元的承兑汇票，收款人为五莲县某机械制造有限公司，付款行为被告某商业银行，到期日为2012年5月22日。该汇票经过几次背书转让后，最终被转让给了原告五莲县某造纸公司。然而，原告于2012年1月19日不慎丢失了该汇票，后来公安机关在调查过程中将汇票追回并返还给了原告。原告委托收款时，被告以争议为由拒绝支付汇票金额。因此，原告提起诉讼，要求被告支付汇票金额及利息。

争议

在本案审理过程中，关于原告是否为合法持票人，是否享有涉案票据权利，存在两种观点：第一种观点认为，根据我国票据法的相关规定，汇票以背书转让时必须记载被背书人名称，并且背书应当连续。持票人以连续背书证明其对汇票的权利。因此，本案中原告五莲县某造纸公司不是涉案票据的合法持票人，其诉讼请求应被驳回。第二种观点认为，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条的规定，如果背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。因此，本案中原告五莲县某造纸公司在涉案票据被背书人栏内记载自己公司名称后即为合法持票人，其诉讼请求应被支持。

法律评析

本案的争议焦点在于空白背书的效力认定。笔者同意第二种观点，理由如下：根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。按照票据外观解释原则，只要持票人所持票据从外观上符合背书连续性的要求，付款人不能主张对票据的抗辩。此外，票据付款人无法从票据的外观上判断被背书人名称是背书人记载还是被背书人自己记载，尤其在多次背书后更加无法判断。因此，被背书人名称不论是由背书人或被背书人记载，从形式上均为有效，持票人可以主张票据权利。因此，在我国，空白背书经过补记被背书人名称之后在形式上并不影响背书的连续性，但是若持票人或被背书人没有补记被背书人名称，则该票据不具有背书的连续性，票据债务人可以对此进行抗辩。根据本案中原告五莲县某造纸公司持有的票据经过补记被背书人名称后，在形式上并不影响该票据背书的连续性，且原告与某水泥有限公司之间具有真实的基础交易关系，二者之间具有背书的实质连续性。因此，根据最高人民法院《规定》第49条的规定，原告是合法持票人，被告不能以空白背书无效为由拒绝支付。因此，原告的诉讼请求应该被支持。