根据旧准则，债务重组被定义为“债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件的事项”。这意味着，只要修改了原定债务条件，无论是修改债务金额还是偿还时间，都被视为债务重组。因此，旧准则中的债务重组包括债务人处于财务困难条件下的债务重组，以及债务人不处于财务困难条件下的债务重组。
新准则强调了债务人处于财务困难的前提条件，并突出了债权人做出了让步的实质条件。因此，新准则排除了债务人不处于财务困难条件下的债务重组，以及处于清算或改组时的债务重组。此外，虽然修改了债务条件，但实质上债权人并未做出让步的债务重组也不被视为债务重组。例如，在债务人发生困难时，债权人同意债务人用库存商品抵偿到期债务，且不调整偿还金额和时间，实质上债权人并未做出让步，则其不属于债务重组。
新准则将旧准则中“以低于债务账面价值的现金清偿债务”和“以非现金资产清偿债务”方式合为“以资产清偿债务”方式。尽管这并没有实质性的变化，但新准则的表述更为简洁易懂。
新债务重组准则改变了“一刀切”的规定，不再将因债权人让步而导致债务人豁免或少偿还的负债计入资本公积。相反，新准则将债务重组收益计入营业外收入。此外，在实物抵债业务方面，新准则引进公允价值作为计量基础。
中国破产重整制度的特点，包括只能在破产程序中进行、与西方国家双轨机制的不同以及我国特有的重整与和解的紧密关系。我国破产重整制度通过与破产原因等同化，限制了破产程序之外的重整可能性。同时，和解与重整相互促进，但也存在缺陷，如重整与和解的相互依赖可能导致
资产重组的内部和外部形式及其目的和意义。内部重组通过调整企业内部资产来发挥最大效益，外部重组则通过资产买卖、收购、兼并等形式优化资源配置。资产重组的目的是调整企业边界以实现最优规模，从会计角度看是资源有效配置的交易行为。此外，资产重组还涉及对企业资产
破产重整程序中管理人的法律地位及其规制完善。管理人在破产重整中扮演重要角色，其法律地位对债务企业重整成功具有直接影响。当前管理人制度存在一些问题，建议引入竞争机制、建立分级管理和业绩考评机制，并设置专门的重整监督人。完善管理人制度能提升管理人在重整程
英国破产法中的管理令程序，允许有复苏希望的公司采取拯救程序；德国破产法中的重整程序，包括制定重整方案、接受认可和执行监督等步骤；法国司法重整制度分为观察程序和重整方案实施两个阶段；日本的企业重整程序分为民事再生程序和会社更生程序，并引入占有中的债务人
