我国破产重整制度是指破产程序中的重整，属于我国的一项破产制度。与西方国家不同，我国的破产重整只能在破产程序中进行，而不能在破产程序之外发生。这与非破产型重整有所区别。
在西方国家，特别是英美国家，破产重整既可以在破产程序中进行，也可以在破产程序之外发生。这两种情况构成了西方国家破产重整制度的双轨机制，并与非破产型重整区别开来。
我国企业破产法只有有限地规定了破产重整制度。具体而言，通过将重整原因与破产原因等同化，以及将重整程序破产化，使得破产程序之外的重整失去了产生的可能性。
在我国企业破产法中，重整与和解被联为一体。在国外，和解制度和重整制度虽然有一定联系，但它们是独立的，和解不一定会导致重整，重整也不一定要求和解。然而，在我国情况恰好相反：想要和解必须先有重整的意思表示，想要重整必须先达成和解协议。既没有离开重整的和解，也没有离开和解的重整。
我国破产法中和解与重整的关系既有优势，也有缺陷。优势在于和解与重整可以相互促进，使各自的目的在合力的作用下迅速达到和实现。重整申请的提出增加了和解协议达成的可能性，并提高了它的现实性；和解协议的达成促进了破产重整的顺利进行，并增强了它的可靠性。相反，如果没有重整的意思表示，和解的成功率也会降低；如果没有和解协议的让步，重整的难度也会增加。
中华人民共和国企业破产法的发展历程。旧法存在局限性和不足，经过修订形成了新法。新法旨在规范企业破产程序，保护债权人和债务人的合法权益，并引入重整制度，使破产法成为企业复兴的法律工具。旧有破产含义已随时代变迁，现代定义更强调无力清偿债务的状态而非法律后
重整程序的相关内容。法院收到重整申请后应在三十日内作出裁定，若重整计划未获通过，法院将裁定终止并宣告破产。重整制度具有多元化的启动主体和广泛的参与主体，担保物权受到限制。重整程序的优先性体现在一旦法院裁定重整，其他破产程序必须停止。反映了社会本位的立
《中华人民共和国企业破产法》中管理人制度的发展和不足。虽然新《破产法》在管理人的主体地位和权利义务方面有所发展和完善，但实践中存在一些问题。管理人主体范围过窄，导致一些破产案件处理难度加大；管理人准入门坎偏低，可能导致破产企业的财产安全受到威胁；管理
破产欺诈行为的严重性及其对破产法的影响。破产欺诈行为侵害债权人利益，损害职工利益，破坏经济秩序。为打击这些行为，《新破产法草案》引入了撤销权与无效行为制度。撤销权是破产法上最重要的制度之一，可防止债权人的利益受到侵害。然而，现行破产立法规定存在很多问
