撤回破产申请制度探讨

近年来，随着社会主义市场经济体制的不断完善和发展，优胜劣汰的竞争机制促成企业破产案件大幅度上升。但在审判实践中，法院受理破产案件后，破产申请人却又主张撤回破产申请，对此，我国破产法及相关司法解释尚无明确规定，笔者认为，撤回破产申请制度中的几个问题有待进一步规范，浅谈一得之见，与大家探讨。一、关于撤回破产申请的时间限制问题自1988年11月企业破产法（试行）生效，至今已14年，其间民事诉讼法和公司法对企业破产制度作了补充规定，但我国企业破产制度毕竟尚处在幼年时期。综观我国破产立法，当事人撤回破产申请制度，包括了撤回制度中的两个方面，即申请撤回和按撤回申请处理。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国企业破产法（试行）〉若干问题的意见》第六条规定：“人民法院经审查认为破产申请需要更正、补充材料的，可以责令申请人限期更正、补充。按期更正、补充材料的，自收到更正补充材料的次日起七日内决定是否立案；逾期未予更正、补充的，视为撤回申请。”最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十一条规定：“在人民法院决定受理企业破产案件前，破产申请人可以请求撤回破产申请。”从以上司法解释可以看出，无论是申请撤回还是按撤回申请处理，撤回破产申请的时间均限定于破产案件受理之前。笔者认为，从破产案件申请的提出和受理、破产宣告、破产终结等程序阶段看，申请撤回破产的时间应限定于法院作出破产宣告之前为妥。将撤回申请的时间局限受案之前，一是淡化了撤回制度的实际作用。因为人民法院受理企业破产案件前，破产申请人请求撤回破产申请，可以比照民事诉讼制度中当事人“不告不理”的原则，无需对其撤回破产申请的条件进行审查，而应无条件准予当事人撤回。二是在法院受理企业破产案件后至破产裁定宣告前，破产申请人基于自己撤回破产申请的真实意思表示依法处分自己享有的诉讼权利，与现行相关法律制度并无相互冲突之处。在此期间，若限制破产申请人撤回破产申请，恰恰不利于充分保护当事人基于处分原则在法律规定范围内诉讼权利的行使。那么，撤回破产申请的时间能否延展至破产宣告之后，回答应是否定的。破产裁定一经宣告，与生效判决具有同等法律效力，非经法定再审程序不得随意变更或撤销，当事人撤回破产申请不应使生效的裁决归于无效，否则，将会使人民法院作出的裁定毫无拘束力可言，有损司法权威。二、关于撤回破产申请的程序处理问题《中华人民共和国企业破产法（试行）》第七条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以申请宣告债务人破产。”该法第八条第一款还规定：“债务人经其上级主管部门同意后，可以申请宣告破产。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“企业法人因严重亏损，无力清偿到期债务，债权人可以向人民法院申请宣告债务人破产还债，债务人也可以向人民法院申请宣告破产还债。”根据上述法律条款规定，依法提出破产申请的破产申请人应当是与破产程序有利害关系的债权人和债务人。显而易见，撤回破产申请的主体自然包括债权人和债务人。因破产案件法律关系复杂，企业破产不仅是涉及企业本身的问题，破产程序一经启动，撤回破产申请往往涉及债务人和多方债权人的利益，法院应依据债权人或债务人提出撤回破产申请的两种情形结合撤回时间分别情况作出处理。在法院受理破产案件前，无论是债权人还是债务人提出撤回破产申请的，只要无其他破产申请替补进去，破产程序自始不能形成。法院受理破产案件后，债务人提出撤回破产申请，债权人表示异议，则可追加其提出破产申请，以使破产程序持续进行；债权人提出撤回破产申请，其他债权人有异议的，则同样可追加其提出破产申请。对于债权人撤回破产申请的，没有必要征得债务人的同意，若债务人主张债权人滥用破产申请权，影响债务人的商业信誉及正常的生产经营活动造成损失的，可告知债务人另案起诉。