破产管理人如何确定

破产管理人的确定方式及其比较分析

法院指定管理人

法院指定管理人的方式被日本、西班牙、法国、比利时等国家采用。根据该方式，法院在破产程序中决定指定哪个人担任破产管理人，债权人会议一般无权干预。然而，如果债权人会议对法院指定的破产管理人持异议，他们可以向法院提出异议。这种方式的主要优点是高效，能够及时产生破产管理人。然而，其主要缺点是难以充分体现债权人的共同意愿。

债权人选任管理人

美国、瑞士、加拿大等国家采用债权人选任管理人的方式。根据该方式，在破产宣告后，由债权人会议选任破产管理人。如果在破产宣告至破产管理人被选任出来之前，或债权人会议一直未能选任出破产管理人的情况下，法院将任命临时破产管理人负责清算事务。这种方式反映了破产法对债权人利益的保护基本功能要求，即"彻底贯彻债权人在破产程序中的自治精神"。然而，这种方式的劣势在于效率低下，可能会导致债权人会议无法选任出破产管理人的情况。

由机关指定

对于我国破产立法应该采用何种方式，可以从以下几个方面进行考虑。首先，从破产管理人的地位来看，我国可以将破产管理人视为独立的受托人，而不是任何一方利益的代表。因此，破产管理人的选任可以说是一项相对独立的工作。考虑到破产程序是在法院主持下进行的法律程序，由法院选任破产管理人是合适的，可以保证破产程序的顺利进行。其次，我国应该从本国国情出发，考虑自身利益、价值取向、立法精神和目的、法律体系以及相关辅助制度和法律传统等因素。鉴于我国诉讼结构形式受大陆法系职权主义影响较深，破产管理人阶层尚处于发育阶段，市场经济体制也处于发展阶段，各种相关的辅助机制和保障制度还十分欠缺，公正在相当长的一段时间内仍将是主导因素。因此，由法院选任破产管理人是适当的。然而，需要指出的是，由于破产法的基本功能是保护债权人的利益，债权人会议对破产管理人的监督是保护债权人利益的关键。如果债权人会议无法有效监督破产管理人的选任，这与破产法基本功能的要求不符。因此，在法院选任管理人后，如果有正当理由，债权人会议可以通过表决，向法院申请更换管理人，以保障破产程序的顺利进行和全体债权人的利益。