根据第一种意见，卢某与李某之间成立了加工承揽关系。卢某之所以选择李某进行木工活是因为李某是木匠，并且具备完成木件加工工作所需的技能和条件，例如电锯、电刨子等工具。在工作过程中，卢某没有在现场指挥或指示如何加工。因此，双方之间形成了加工承揽关系。
根据第二种意见，卢某与李某之间成立了雇佣关系。本案的一个重要特征是李某为卢某干木工活，并且卢某按日给付李某报酬，这明显是雇佣关系的特征。另外，双方没有明确约定完工时间，因此应该认定双方之间形成了雇佣关系。
笔者同意第二种意见，即卢某与李某之间形成了雇佣关系。李某作为卢某的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，卢某作为雇主应当承担赔偿责任。卢某主张双方之间是承揽关系的辩称没有法律依据。
雇佣关系与承揽关系有明显的区别。雇佣关系是以直接提供劳务为目的，而承揽关系是以完成工作成果为目的，提供劳务只是完成工作成果的手段。在承揽关系中，承揽人要承担因承揽活动所产生的风险，并且承揽人在完成工作中具有独立性。而在雇佣关系中，受雇人在一定程度上要受雇用人的支配，需要听从雇用人的安排和指挥。
法院在认定雇佣关系或承揽关系时会考虑以下五个因素：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或经营活动，还是构成合同相对方的业务或经营活动的组成部分。
根据以上分析，本案中卢某与李某之间的关系应被认定为雇佣关系。李某在卢某的指定工作场所进行工作，由卢某按日给付报酬，因此双方形成了雇佣关系。作为雇主，卢某应当对李某的损失承担赔偿责任。
平等权与支配权的关系，以及在现代社会中如何通过法律手段进行维护。古代法律中的支配权与现代的消费者权益保护法进行了解析。在合同法领域，强调了法官如何判断合同效力。最后，通过一个案例阐述了在法律责任方面如何根据事实进行公正判决。
拆迁案件中关系的作用及其局限性。在拆迁维权过程中，虽然律师不反对当事人通过多种途径维权，但过度依赖关系可能适得其反。案例分析显示，关系在拆迁中的帮助有限，特别是与政府有共同利益立场的所谓关系可能以对方立场处理被拆迁人事务。因此，自主维权更重要，应通过
全日制多重劳动关系的可行性和风险降低措施。针对全日制多重劳动关系的定义和常见争议进行了分析，同时提出通过完善劳动合同降低风险概率。文中还介绍了一审判决中的特殊双重劳动关系案例及相关的法律依据。在劳动合同中明确员工所在单位和劳动关系状态，并规范双方的权
黄某与王某之间的劳动关系，黄某在王某家进行装修工作并介绍其他工人一同工作，因工作受伤后要求赔偿。司法所工作人员分析认为，黄某与王某之间构成雇佣关系，适用相关雇佣关系的法律规定，赔偿责任应由雇主王某承担。
