在环境污染侵权案件中，有一种观点认为，可以适用推定来认定排污行为是否存在。根据这种观点，法院可以推定侵权行为与损害结果之间存在因果关系，被告需要提供反证证明推定不成立。这种分配举证责任的方式主要是为了解决环境污染这一社会问题，因为仅依靠相关职能部门难以完全解决，需要动员全社会的力量，特别是要堵住污染源才能根治。因此，为了保护受害人的权益，对侵权人加重举证责任。从目的解释的角度来看，对排污行为适用推定是合理的。
另一种观点认为，在环境污染侵权案件中，不应适用推定来认定排污行为是否存在。根据这种观点，环境污染侵权案件的构成要件为污染环境的行为、损害结果及二者之间的因果关系。一般来说，受害人负有构成侵权的举证责任。然而，由于环境污染侵权案件的复杂性和受害人处于弱势地位，受害人的举证能力有限，因果关系的举证往往不充分，难以追究侵权人的责任。为了保护受害人的权益，最高人民法院规定，在因环境污染引起的损害赔偿诉讼中，被告需要证明其行为与损害结果之间不存在因果关系。
然而，受害人以推定的方式证明被告存在排污行为是不可取的。首先，推定缺乏法律依据。其次，推定并不具有唯一性，不能使人确信。第三，该推定不符合举证责任分配的程序公正和实体公正的要求。如果原告主张的推定成立，要求被告提供反证，这对被告不公平，可能导致无污染行为的企业或个人承担责任。因此，环境污染侵权案件中，原告只需证明环境受到污染、存在损害结果，被告需要证明自己不存在污染行为及因果关系。
笔者同意第二种观点，即在环境污染侵权案件中不适用推定来认定排污行为是否存在。虽然环境污染问题需要全社会共同解决，但推定并非合适的解决方法。相反，应该通过明确被告的举证责任来保护受害人的权益。因此，在审查环境污染侵权案件时，只需核实被告是否存在污染行为和原告是否存在损害事实即可。
环境污染赔偿的计算范围及相关法律规定。包括人身损害赔偿范围如医疗费用等，财产损害赔偿的直接、间接经济损失以及精神损害赔偿。此外，文章还列举了环境污染源及主要污染物，如工厂排放的废烟、废气、废水、废渣和噪音等。
环境侵权因果关系的特点，其复杂性和不确定性区别于传统民事侵权。环境侵权主体间存在不平等性，加害人通常为实力强大的企业，而受害人多为普通民众。环境侵权原因行为复杂，损害结果具有潜伏性、滞后性与放大性。环境侵权因果关系的认定面临诸多困难，包括环境危害发生
中国环境侵权法律建设的完善方向。虽然中国已颁布《侵权责任法》并取得重要进展，但仍需从立法、环境侵权救济制度、举证责任和整体利益平衡等方面进行完善。需修改《民法通则》相关规定，制定《环境污染损害赔偿法》，建立环境损害赔偿或补偿基金制度，明确受害人的举证
环境污染罪的构成条件及要素，包括客体要件中的放射性废物、含传染病病原体的废物、有毒物质以及其他危险废物。客观要件是违反国家规定排放危险废物，造成环境污染，导致公私财产重大损失或人身伤亡。主体为一般主体，包括个人和单位。主观方面表现为过失，行为人没有预
