在环境污染侵权案件中，有一种观点认为，可以适用推定来认定排污行为是否存在。根据这种观点，法院可以推定侵权行为与损害结果之间存在因果关系，被告需要提供反证证明推定不成立。这种分配举证责任的方式主要是为了解决环境污染这一社会问题，因为仅依靠相关职能部门难以完全解决，需要动员全社会的力量，特别是要堵住污染源才能根治。因此，为了保护受害人的权益，对侵权人加重举证责任。从目的解释的角度来看，对排污行为适用推定是合理的。
另一种观点认为，在环境污染侵权案件中，不应适用推定来认定排污行为是否存在。根据这种观点，环境污染侵权案件的构成要件为污染环境的行为、损害结果及二者之间的因果关系。一般来说，受害人负有构成侵权的举证责任。然而，由于环境污染侵权案件的复杂性和受害人处于弱势地位，受害人的举证能力有限，因果关系的举证往往不充分，难以追究侵权人的责任。为了保护受害人的权益，最高人民法院规定，在因环境污染引起的损害赔偿诉讼中，被告需要证明其行为与损害结果之间不存在因果关系。
然而，受害人以推定的方式证明被告存在排污行为是不可取的。首先，推定缺乏法律依据。其次，推定并不具有唯一性，不能使人确信。第三，该推定不符合举证责任分配的程序公正和实体公正的要求。如果原告主张的推定成立，要求被告提供反证，这对被告不公平，可能导致无污染行为的企业或个人承担责任。因此，环境污染侵权案件中，原告只需证明环境受到污染、存在损害结果，被告需要证明自己不存在污染行为及因果关系。
笔者同意第二种观点，即在环境污染侵权案件中不适用推定来认定排污行为是否存在。虽然环境污染问题需要全社会共同解决，但推定并非合适的解决方法。相反，应该通过明确被告的举证责任来保护受害人的权益。因此，在审查环境污染侵权案件时，只需核实被告是否存在污染行为和原告是否存在损害事实即可。
环境污染纠纷的举证责任及相关法规。规定污染者需承担侵权责任，需证明其行为与损害无关或符合法律规定的免责条件。以远安市化工厂超标排放为例，介绍了应对措施和法律责任。受害者可通过举报维护权益，并要求赔偿。具体赔偿金额需视情况而定，我国尚未明确规定相关赔偿
环境侵权民事责任的归责原则和赔偿原则。环境侵权作为新型侵权行为，因高度工业技术缺陷导致，采用过错责任与无过错责任并立的二元化归责体系。赔偿原则方面，应坚持全部赔偿与限制赔偿相结合，并适度运用惩罚性原则。由于现代工业生产排污具有高度危险性和涉及复杂的科
环境侵权行为的构成及国家保护环境防止污染的规定的作用。文章从解释论角度考察，对《民法通则》第124条和《环境保护法》第41条第1款的不同理解导致了对环境侵权行为构成要件及归责原则的分歧。文章指出，《民法通则》中的规定主要解决法律适用问题，应适用环保法
原告认为造成秧苗死亡的原因是利用了被污染的河水进行了灌溉。因此，对于各被告的排污行为无须举证，完全可以适用推定。其结果就是在环境污染侵权纠纷案件中，原告只要举证证明环境受到污染、存在损害结果，而被告就必须对自己不存在污染环境的行为及不存在因果关系承担
