死刑是根据法律规定，行刑者基于法律赋予的权力，对犯罪分子剥夺生命的刑罚。作为最古老和最严厉的刑罚之一，死刑适用于罪大恶极、严重危害他人和社会安全的犯罪分子。它在严惩犯罪、威慑和教育有犯罪企图者、安抚受害者遗族、保护公民合法权益、维护社会正常秩序和人类伦理道德底线等方面具有特殊作用，并取得显著效果。在各类社会中，作为法律体系的一部分，死刑具有长期存在的合理性。
适用死刑的罪名包括但不限于谋杀、叛国、严重的故意伤害、强奸、暴力抢劫、劫持、绑架、以危险方式危害公共安全、情节极其严重的各类普通刑事犯罪、数额巨大的贪污受贿等。
死刑复核程序是人民法院对判处死刑的案件进行复查核准的一种特别审判程序。死刑作为刑法规定的最严厉的刑罚之一，被称为极刑。中国法律既将死刑视为打击犯罪、保护人民的有力武器，又强调严格控制死刑的适用。因此，除了实体法中规定的限制性要求，如死刑不适用于未成年人、怀孕妇女等，程序法还规定了一种特别的审查核准程序，即死刑复核程序。
死刑复核程序是指人民法院对判处死刑的案件报请有核准权的人民法院进行审查核准的步骤、方式和方法，它是一种特殊的程序。
关于检察机关在死刑复核程序中的作用，有五种不同的观点：
根据这种观点，检察机关在控辩审三方诉讼结构中扮演控方的角色，其主要职能是代表国家提起公诉，对刑事犯罪进行指控。在死刑复核程序中，检察机关应该发挥控诉职能。
根据这种观点，检察机关作为法律监督机关，其主要职能是进行法律监督。死刑复核程序的作用主要在于限制死刑适用的数量，贯彻少杀、慎杀的刑事政策。在死刑复核程序中，检察机关的作用应体现在对这一精神的贯彻和执行上，主要起到法律监督的作用。
根据这种观点，检察机关在死刑复核程序中既要承担公诉职能，同时也要负担法律监督职能。死刑复核程序与一审程序、二审程序、审判监督程序一样，都是审判程序，因此必然存在控、辩、审三方。作为指控犯罪的控方，检察机关应该承担控诉职能。同时，检察机关作为宪法和法律确认的法律监督机关，在死刑复核程序中也应承担法律监督职能。
根据这种观点，应该赋予检察机关自由选择权。根据中国目前死刑复核程序的设置，检察机关已经处于“可以”向法院提出意见的法律地位，因此完全可以根据死刑复核案件的不同情况自行决定是否提出意见。
根据这种观点，检察机关根本没有必要介入死刑复核程序。死刑复核程序与一审、二审程序不同，本质上也不是诉讼程序。检察机关的公诉职能已经完成，其使命已经达到，因此没有必要再介入死刑复核程序。
注射死刑的成本问题。虽然注射死刑成本相对较高，但国家财政支出承担费用，个人无需交纳。相比之下，枪决的执行成本虽然最低，但需要大量人力物力支持，实际操作复杂。注射死刑在人力、财力和物力方面的花费得以节省，但执行方式并非仅仅是金钱计算，还需考虑威慑效果。
中国死刑复核程序的立法现状。中国为控制死刑的适用，设立了复核程序以确保死刑判决的准确性。复核程序包括适用对象、时间、方式的确定，具体程序的启动、复核审理及复核裁判。程序严格，旨在防止误判，贯彻少杀、慎杀政策。
刑复核权下放所引发的问题。包括立法上的冲突、二审程序与复核程序的重合、死刑犯在法律面前的不平等以及地方适用死刑标准的悬殊。刑复核权的下放导致司法程序混乱，死刑适用规模扩大，并与普通刑事案件审理程序混淆。同时，不同省份之间掌握死刑标准存在差异，导致全国
因陕西的董-伟案等一系列冤假错案的曝光，引发的社会各界对最高人民法院收回死刑复核权的呼声。全国人大常委会通过了修改人民法院组织法的决定，未来所有死刑案件的核准权将由最高人民法院统一行使。这一改革对保障平等人权、提高刑事司法公正和减少死刑适用具有积极意
