依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论”和第四条“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。”
依据上述条款的规定，只有在司法机关已经掌握的行为与行为人被抓获之后如实交代的行为均独立构成犯罪，且性质相同时，才不以自首认定。在实施一般违法行为被抓获后主动交代司法机关尚未掌握的同种犯罪行为，显然不同于上述条款规定之情形，更不应适用上述条款之规定。其理由如下:第一，行为人因一般违法行为被抓获后，不会被采取强制措施，也不是刑事诉讼中的犯罪嫌疑人，当然更谈不上其违法行为构成同种罪的情形。因此，司法解释对“以自首论”认定所作的限定，应不适用于行为人实施一般违法行为被抓获后，主动交代司法机关尚未掌握的同种犯罪行为的情况。第二，行为人仅因为实施一般违法行为被抓获，其如实交代行为是行为人受到刑事追诉的重要原因，既反映了行为人具有认罪的主动性，也由此带来司法的经济性，符合自首制度的立法精神，对于感召和敦促犯罪人悔过自新、改恶向善，对于国家有效地打击和预防犯罪，从而更好地维护社会稳定都具有重要的意义。如果将此类情况排除在自首主体范围之外，则与自首制度的立法本意相违背。第三，依据2009年3月20日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条“没有自动投案但具有以下情形之一的，以自首论:(2)办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。”关于自首的认定和处理之规定，可见，司法解释机关对“办案机关所掌握的线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的情形”是认可自首成立的。
《中华人民共和国刑法》中投案自首的时间限制和相关规定。自动投案必须在犯罪嫌疑人尚未归案前进行，并如实供述自己的罪行。自首的犯罪分子可以从轻或减轻处罚，甚至犯罪较轻者可免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌
轻微追尾逃逸后自首的法律处罚。首先，文章阐述了自首的认定标准和从宽处罚的原则。其次，介绍了交通肇事逃逸行为的法律处罚，包括可能面临的刑事责任和保险赔偿问题。再次，描述了肇事逃逸造成严重后果的法律处理。最后，针对轻微追尾逃逸后自首的情况，文章指出将根据
窝藏吸毒罪的判决依据及处罚。根据《刑法》和《中华人民共和国禁毒法》的规定，犯窝藏吸毒罪的人将受到有期徒刑、拘役、罚款等处罚。对于不同的犯罪行为，如单纯的容留行为、以牟利为目的的容留行为以及以贩卖毒品为目的的容留行为，将分别予以不同程度的处罚。最高人民
关于威胁恐吓骚扰的立案程序、恐吓行为的定义和类型、处罚以及应对方法。当某人受到恐吓威胁时，可以向公安机关报警，公安机关将进行立案调查。恐吓行为包括死亡威胁、诈弹威胁等，根据法律规定，行为人将受到相应的处罚。受害者应了解威胁者的身份和原因，并评估威胁的
