依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论”和第四条“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。”
依据上述条款的规定，只有在司法机关已经掌握的行为与行为人被抓获之后如实交代的行为均独立构成犯罪，且性质相同时，才不以自首认定。在实施一般违法行为被抓获后主动交代司法机关尚未掌握的同种犯罪行为，显然不同于上述条款规定之情形，更不应适用上述条款之规定。其理由如下:第一，行为人因一般违法行为被抓获后，不会被采取强制措施，也不是刑事诉讼中的犯罪嫌疑人，当然更谈不上其违法行为构成同种罪的情形。因此，司法解释对“以自首论”认定所作的限定，应不适用于行为人实施一般违法行为被抓获后，主动交代司法机关尚未掌握的同种犯罪行为的情况。第二，行为人仅因为实施一般违法行为被抓获，其如实交代行为是行为人受到刑事追诉的重要原因，既反映了行为人具有认罪的主动性，也由此带来司法的经济性，符合自首制度的立法精神，对于感召和敦促犯罪人悔过自新、改恶向善，对于国家有效地打击和预防犯罪，从而更好地维护社会稳定都具有重要的意义。如果将此类情况排除在自首主体范围之外，则与自首制度的立法本意相违背。第三，依据2009年3月20日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条“没有自动投案但具有以下情形之一的，以自首论:(2)办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。”关于自首的认定和处理之规定，可见，司法解释机关对“办案机关所掌握的线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的情形”是认可自首成立的。
聚众斗殴罪的定义、量刑标准、构成条件以及缓刑适用。聚众斗殴罪指为了报复、争霸或其他不正当目的，纠集众人进行殴斗，破坏公共秩序的行为。量刑标准根据聚众斗殴次数、轻伤人数的增加以及社会影响程度等因素而定。构成条件主要是侵犯公共秩序，无论在公共场所还是私人
受贿三万元是否能免除刑事处罚的问题。根据法律规定，受贿数额在三万元以上需依法判刑并处罚款，但存在自首情节和如实供述罪行的情况下，可以减轻或免除处罚。因此，是否能免除刑事处罚需根据具体情况而定。
最高人民法院对于自首和立功的具体法律解释。首先定义了自首的条件，包括自动投案和如实供述自己的罪行。其中，自动投案涵盖多种情况，如犯罪嫌疑人主动向司法机关投案或被规劝投案等。同时，文章还规定了如何认定为如实供述自己罪行的条件，包括犯数罪和共同犯罪的情况
拘役与缓刑的关系以及相关的法律条文和细节。根据中华人民共和国刑法的规定，拘役不是刑事强制措施，与缓刑不同，不可相互折抵。对于社区矫正，拘役不适用。拘役的适用需要满足犯罪危害程度和人身危险性较小的条件。在执行过程中，被判处拘役的犯罪分子有探亲和参加劳动
