有特定身份的人犯罪后立功的认定问题是怎样的

特定身份人员的检举揭发行为是否构成立功的问题

在现实生活中，特定身份的人员，如司法工作人员和行政执法工作人员，由于其职务上的便利条件，往往能够掌握他人犯罪事实或重要情况。然而，当这些人员在工作中没有及时查究这些事实，而在犯罪发生后才进行检举揭发时，对于他们的行为是否构成立功，理论界存在不同的看法。

不构成立功的观点

有人认为，司法工作人员和行政执法机关的工作人员利用职务之便，掌握他人犯罪事实却未尽职责去查究，而在犯罪发生后才进行检举揭发，这种行为不应被认定为立功。

应认定为立功的观点

另一方面，也有人认为，无论是司法工作人员还是执法机关工作人员，只要他们在犯罪发生后检举揭发他人的犯罪行为，并符合立功的构成要件，都应被认定为立功，不能因其身份特殊而否认其立功。

综合观点

然而，筆者认为，上述两种观点均存在不足。不能因为特定身份的人员犯罪后实施的检举揭发一概不认定为立功，也不能因其特殊身份而一概认定其犯罪后的检举揭发都构成立功。相反，应根据其揭发检举的内容、对象、材料来源、提供线索等情况进行具体分析。

具体而言，特定身份的人员犯罪后的立功认定应当考虑其检举揭发的内容、提供的线索是否与其工作职责有关。这里的工作职责是指特定身份的人员利用自己主管、经手某些案件的侦查、接受报案线索等与其特定职务相联系，掌握他人犯罪事实或重要线索的便利条件。

如果行为人在职期间对知悉他人的犯罪不及时处理，人为地推迟了司法机关掌握此类案件信息的时间，其犯罪后的检举揭发行为不能认定为立功。举例来说，如果检察官某甲犯罪后，揭发曾经由他负责侦查的国家工作人员某丁受贿一案的重要线索，其行为与其以前职务相关，属于工作职责范围之内，就不能认定某甲有立功表现。

然而，如果行为人知悉他人的犯罪事实，并提供的线索不是利用工作之便得来的，而是在其犯罪后才向司法机关检举揭发，这种行为可以认定为立功。例如，民警某乙犯罪后，在服刑中发现罪某丙有组织越狱的犯罪行为，及时报告监管人员，并经查证属实，从而阻止了一起重大犯罪。某乙的行为可以被认定为立功。

特殊身份人员的检举揭发行为是否构成立功的问题

在监所内部，为便于管理，常指定某人为号长或担任一定职务，对其他犯人进行监管。由于其身份特殊，其在执行职务过程中可能获知他人未被发觉的罪行，并向司法机关检举。然而，对于这种行为是否构成立功，也存在不同的观点。

筆者认为，认定某一行为是否构成立功，需要综合考虑立功的有效性和悔罪性。特殊身份人员的检举揭发行为虽然有效，但不能反映犯罪分子有悔罪表现，因此不宜认定为立功。