近年来，刑讯逼供案件的犯罪主体发生了变化，不仅限于公安干警，还包括治安联防队员、警校实习生以及借调人员等。这种变化表明，公安干警整体上对刑讯逼供的危害后果有了较为清醒的认识，不再冲动试法。但是少数违法干警为了规避法律责任，不再亲自实施刑讯逼供，而是指挥、指使、暗示其他人员实施。
刑讯逼供多发生于盗窃、抢劫、杀人等案件的侦讯过程中。由于这些案件的犯罪手段隐蔽，嫌疑人排查范围不易确定，案件难以突破以及破案时限压力较大等原因，审讯人员试图通过刑讯逼供的高压手段获取案件证据线索。
刑讯逼供的方法已经由传统的暴力肉刑转化为多种形式的变相肉体和精神折磨，而且即使采用酷刑手段获取口供，也往往使用不易留下明显痕迹的方法。
刑讯逼供案件一般常发生在留置、盘查和初次讯问期间，地点多为派出所、看守所内的审讯室或其他隐蔽性办案点。
刑讯逼供案件多集中于基层办案单位。这一方面是因为基层办案单位承担着绝大部分刑事案件的侦查工作，另一方面也说明基层侦查队伍的依法办案意识还有待提高。
刑讯逼供罪是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。根据《刑法》第247条第1款的规定，对于实施刑讯逼供的司法工作人员，可以处以三年以下有期徒刑或者拘役。
刑讯逼供不仅侵犯了公民的人身权利，而且还容易造成冤假错案，严重阻碍了社会主义法治进程的推进。
贿赂犯罪案件的再生证据获取问题。由于贿赂犯罪是隐形犯罪，取证难、定案难是检察机关面临的问题。视听技术被运用到获取贿赂案件的再生证据中，具有直观、信息量大、精密度高等特点。通过监控行贿人、利用行贿人赎罪心理、监控中介人等方法获取再生证据，有利于解决取证
非法证据与瑕疵证据的区别和特点。两者侵犯的法益、证据真实性、违法程度、法律后果和适用规则不同。非法证据侵犯公民基本权利，严重违背司法理念，必须排除，不得作为证据使用。瑕疵证据则只是程序上的违法，可补正或合理解释后使用。此外，文章还介绍了非法实物证据的
法院滥用调查取证权的四种表现，包括怠于履行调查取证职责、有意偏袒一方当事人、随意变通现行规定以及变通现行规定违背公平正义目标。其中第一、三种情况属于程序违法，二审应审查；第四种情况存在认识差异，自由裁量权行使不宜由二审审查，但因决定性作用应列入审查范
刑讯逼供罪的法律意义。文章详细阐述了刑讯逼供罪的认定标准，包括与故意伤害罪的界限，以及与其他罪行如虐待被监管人罪和非法拘禁罪的界限。刑讯逼供罪判决书的作用在于根据相关法律规定对刑讯逼供行为进行认定和量刑，确保司法公正和人权保护。
