死刑作为一种剥夺人的生命的刑罚，具有特殊性和敏感性，因此需要慎重对待。然而，随着最高人民法院统一收回死刑复核权，死刑复核程序的问题亟待解决。本文在分析现行死刑复核程序的弊端基础上，试图提出中国死刑复核程序改革的基本思路，并论证检察机关介入死刑复核程序的必要性和方式。
根据《刑法》第48条和《刑事诉讼法》第199条的规定，除最高人民法院判决的死刑案件外，其他死刑案件都需要报请最高人民法院核准。这种规定旨在通过严格的诉讼程序控制死刑的适用，贯彻我国“少杀慎杀”的刑事政策。然而，自1983年最高人民法院决定授权各级法院核准严重危害公共安全和社会治安犯罪的死刑案件以来，大部分死刑案件都是由高级法院核准的。由于缺乏明确的复核程序规则，许多高级法院将二审程序和复核程序合二为一进行，使得复核程序变成了行政审批程序。即使在1996年刑事诉讼法修改以后，《最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释》中也没有明确规定复核程序的具体要求。这种死刑复核程序虚置和行政化的现象，背离了死刑复核程序的初衷，导致了种种弊端。
根据正当程序的要求，任何权益受到结果影响的当事人都有权获得法庭审判的机会，并且应被告知控诉的性质和理由。正当程序要求控辩双方被告知程序的运行情况，能够在法庭中提出自己的主张，与对方当事人对质，并进行充分的辩护。从死刑复核程序的实际运行考察，现行死刑复核程序无法达到最基本的程序公正标准。死刑复核程序几乎完全是法院的单方行为，缺乏控诉和辩护职能的支撑。控辩双方无法参与死刑复核程序，无法提出自己的主张和意见，也无法行使辩护权和对质权。因此，一些学者批评现行的死刑复核程序背离了正当程序的基本要求，成为秘密进行的暗箱操作。
为了解决现行死刑复核程序的问题，检察机关应当介入死刑复核程序。首先，检察机关作为公诉机关，具有独立性和中立性，能够保证死刑复核程序的公正性。其次，检察机关可以提供法律意见和专业指导，确保死刑复核程序符合法律规定和正当程序要求。最后，检察机关可以与法院共同参与死刑复核程序，通过辩论和对质，查清事实，正确适用法律。
因此，为了改革现行死刑复核程序，应当明确复核程序的具体要求，使其符合正当程序的基本要求。同时，检察机关应当积极介入死刑复核程序，确保程序的公正性和合法性，以实现死刑复核程序的改革和完善。
死刑复核程序中辩护律师的权利，包括听取意见、全面审阅案卷等。程序定义上，死刑复核程序是人民法院对判处死刑的案件进行复查核准的一种特别审判程序。复核程序适用范围及组成也有所涉及，处理结果根据不同情况作出相应裁定。
死刑核准权的收回及其宪法价值。历史上，死刑核准权曾下放至各高级人民法院，但最新改革纲要中明确规定死刑核准权应归最高人民法院行使。这一举措有利于对公民生命权的平等保护，是宪法价值的回归，具有极大的进步意义。
死刑复核程序中辩护权的保障与控辩平衡诉讼模式的构建。文章指出，死刑复核程序对保障被告人合法权益和防止死刑滥用具有重要作用。保障辩护权有助于控辩双方平等对抗，体现对生命权的尊重。然而，死刑复核程序中的辩护权行使存在复杂性，要求辩护律师具备更高的能力和素
新刑事诉讼法关于死刑复核的规定，包括一审判决死刑的复核程序、高级人民法院判决死刑的复核要求、复核死刑案件的组成人员、最高人民法院的复核结果以及最高人民检察院在复核过程中的作用。新刑诉法对死刑复核有严格规定，旨在确保司法公正和准确。
