行政处罚设定权是国家有权机关创设行政处罚、赋予行政机关行政处罚职权的立法活动。这一设定权及其相关的法律制度是《行政处罚法》的重要亮点之一，也是该法律的重大创新。在此之前，普遍认为行政机关在没有具体法律依据的情况下，不能规定针对相对人的行政处罚，否则将构成行政违法。
然而，《行政处罚法》的颁布实施带来了巨大的变化。根据该法的规定，除了限制人身自由的行政处罚必须由法律进行设定外，其他类型的行政处罚可以由一定范围内的行政机关根据《行政处罚法》规定的权限分工，通过行政法规或规章的形式进行设定，而无需具体的法律授权。
在《行政处罚法》实施初期，学者们多持正面肯定的态度，强调行政处罚设定制度的必要性和合理性。他们认为这一制度有利于弥补法律立法滞后的不足，维护行政管理行为的效能和效力。
然而，《行政处罚法》实施已经近五年，现在我们可以从另一个角度重新审视和反思行政处罚设定权制度。这个角度就是：行政处罚设定权及其相关制度是否有利于保护相对人的合法权益，是否有利于实现权力与权利之间的平衡。
通过重新审视行政处罚设定权制度，我们可以更全面地评估其对于法治和公正的贡献，并提出可能的改进方案，以确保行政处罚的公正性和合法性。
《行政处罚法》中关于没收违法所得的法律依据，介绍了行政处罚的种类以及没收非法财物的处理方式。没收的非法财物除销毁外,需按国家规定公开拍卖或处理。罚款、没收违法所得或非法财物拍卖款项需全部上缴国库，任何机关或个人不得私分。
行政处罚法中规定的国务院部、委员会及部分省市人民政府设定行政处罚的权限。这些权限包括规章制定具体规定行政处罚的行为、种类和幅度，以及在未制定法律行政法规的情况下对违反行政管理秩序的行为进行规范，但范围和种类受到严格限制。对于规章设定行政处罚的讨论存在
处罚法定原则，包括处罚依据、实施处罚的主体和职权、处罚程序需法定，以及处罚公正、公开原则等。同时，文章还阐述了处罚应与违法行为相适应、处罚与教育相结合的原则，并强调行政处罚不代替民事责任和刑事责任。此外，为保障相对方的权利，必须提供充分的救济措施。最
移送管辖的概念及其在法院间案件的转移中的应用。移送管辖发生在受理案件后发现无管辖权时，将案件移送给有管辖权的另一法院，以确保案件得到正常审理。其范围通常发生在同级法院间，也可能发生在上下级法院间。同时，根据民事诉讼法、行政处罚法和刑事诉讼法的规定，对
