根据我国《中华人民共和国刑法》的规定，公安机关、检察机关和人民法院是实施刑事强制措施的机关。因此，这三个机关都有权作出变更强制措施的决定。
根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，公安机关可以根据案件情况对犯罪嫌疑人、被告人采取拘传、取保候审或者监视居住等强制措施。
如果公安机关对人民检察院不批准逮捕的决定认为有错误，可以要求复议。但是，在复议过程中，被拘留的人必须立即释放。如果复议意见不被接受，公安机关可以向上级人民检察院提请复核。上级人民检察院应当立即复核，并作出是否变更的决定，并通知下级人民检察院和公安机关执行。
如果公安机关发现对犯罪嫌疑人、被告人采取的强制措施不当，应当及时撤销或者变更。公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的时候，应当通知原批准的人民检察院。
根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，人民法院和人民检察院也有权对犯罪嫌疑人、被告人采取拘传、取保候审或者监视居住等强制措施。
犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施。人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日以内作出决定。如果不同意变更强制措施，应当告知申请人，并说明不同意的理由。
行政本位模式与司法本位模式的比较。行政本位模式主要在德国和奥地利等国家采用，强调行政机关自行执行权力，提高行政效率，但需要对行政机关的执行权进行必要的限制。司法本位模式以美国和法国为代表，强调司法控制和审查，防止行政权滥用，但可能降低行政效率。两种模
行政听证程序的多重意义。从理论角度看，行政听证程序是为了维护公平精神，平衡公权与私权的关系；从经济学角度看，行政听证可提高行政效率、节省交易成本；从行政法律体系角度看，它是核心部分，维护体系的完整性；从依法治国角度看，它加强依法行政和法治意识；加入W
《中华人民共和国治安管理处罚法》中关于扰乱单位秩序的行为及拘留程序。对于结伙斗殴、追逐拦截他人等寻衅滋事行为，根据情节轻重可处以不同拘留时间和罚款。同时，对于特定人群如未成年人、七十岁以上老人、孕妇等，在执行行政拘留处罚时有一定限制。
我国刑事诉讼法规定的五种刑事强制措施，指出在变更强制措施时存在的解除程序的复杂性和逻辑性问题。文章强调，对于取保候审和其他强制措施的变更，不应有特殊规定导致解除程序的差异。文章认为，当前的规定缺乏必要的法定条件和理论基础，应统一规定强制措施的变更方式
