行政强制执行权的分配模式与其性质并不完全等同。从模式上推导出性质是不科学的。性质更多的是从理论上进行探讨，是从应然的角度上讲的，而分配模式则是一种已经存在的实然的东西。因此，我们不能轻率地从我国的行政强制模式上得出行政强制执行权是一种司法行政权的结论。
判断一种权利的性质，不是看这种权利是由谁行使的，而是看它的属性。我国法律将行政强制执行权既赋予了行政机关，也赋予了人民法院。因此，行政强制执行权既是一种行政权，又是一种司法权的结论在理论上是难以成立的。
行政行为一经做出就具有公定力、执行力、确定力、拘束力。在非诉行政执行中，虽然人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，会对具体行政行为的合法性进行审查。但是这种审查有两种结果，一是予以强制执行，二是不予执行。这两种结果都不会在行政机关和相对人之间形成新的权利义务关系。行政强制执行权属于行政权的范畴，是行政行为的延续，同时，这也是对于行政权完整性、独立性的要求。
从权力分立的学说上看，行政权是一种执行的权力，司法权是一种解决纠纷的权力。行政是对法律的执行，而行政强制执行是对具体行政决定的执行。强制执行的权力具有潜在性，当相对人能够自觉地履行具体行政行为所赋予的义务时，行政强制执行权就无法表现出来。如果相对人拒绝履行，法律就赋予了国家机关的行政强制执行权来实现具体行政行为所确定的相对人的义务。因此，行政强制执行权是行政权的一部分。
综上所述，法院的参与并不能就认定行政强制执行权为一种司法权，可以将法院的行为理解为一种监督的权力。
行政强制执行的法律规范及其在不同国家的执行差异。我国行政强制执行的规范分散，导致立法统一性和执法模糊性。不同国家在执行权力分配和法律救济机制上存在差异，如英美主要由司法机关执行，我国则是法律授权的由行政机关执行，法律未授权的由法院执行。我国的行政救济
行政本位模式与司法本位模式的比较。行政本位模式主要在德国和奥地利等国家采用，强调行政机关自行执行权力，提高行政效率，但需要对行政机关的执行权进行必要的限制。司法本位模式以美国和法国为代表，强调司法控制和审查，防止行政权滥用，但可能降低行政效率。两种模
行政强制执行的主体分为哪两类的问题。一类是行政机关依法直接采取强制执行措施，另一类是由行政机关向法院提出强制执行申请并由法院执行。此外，文章还涉及了有关行政诉讼法中的内容和法律规定，包括法院在审理过程中的一些规定以及对判决、裁定的处理办法等。
行政听证程序的多重意义。从理论角度看，行政听证程序是为了维护公平精神，平衡公权与私权的关系；从经济学角度看，行政听证可提高行政效率、节省交易成本；从行政法律体系角度看，它是核心部分，维护体系的完整性；从依法治国角度看，它加强依法行政和法治意识；加入W
