原告：晃**器工程股份有限公司
法定代理人：甲○○
诉讼代理人：徐*斌律师
诉讼代理人：乙○○
被告：丙○○
诉讼代理人：李*仁律师
根据原告与被告之间的连带保证债务纠纷，本院于民国96年11月13日结束了言词辩论。被告对本院于民国96年12月4日作出的判决提出了补充判决的申请。本院根据以下理由作出如下判决：
原判决主文第四项除原谕知「本判决第一项得假执行」外，补充判决：「但被告得以新台币肆拾贰万壹仟陆佰零壹元为原告预供担保后，得免为假执行。」。
一、根据诉讼标的或诉讼费用的一部分被遗漏的情况，法院应根据申请或根据职权作出补充判决。此外，法院应根据职权宣告假执行，但未宣告，或忽视假执行或免为假执行的申请，应适用民事诉讼法第233条和第394条的规定。
二、根据本院95年度诉字第2491号损害赔偿案，被告诉讼代理人在本院民国96年11月13日的言词辩论中仅声明「请求驳回原告的诉讼，诉讼费用由原告负担」(本院卷第231页)。然而，在95年12月18日的民事答辩状答辩声明栏中已记载「若受不利判决，愿担保请准免予假执行之宣告」(本院卷第66页)，且在前述96年11月13日的言词辩论期日时也未明确表示撤回该项申请。从保障当事人的诉讼和实体防御权的角度来看，本院在96年12月4日对于被告提出的免为假执行的申请确实存在忽视和遗漏之处。因此，被告的补充判决申请应予以准许。
三、根据民事诉讼法第392条第2项的规定，法院可以根据申请或根据职权宣告被告提供担保，或将请求标的物提存而免为假执行。被告已经明确表示愿意提供担保并请求免予假执行的宣告，符合上述规定，因此对于原告胜诉部分应当酌定相当的担保金额予以宣告。
四、根据民事诉讼法第233条第1项和第392条第2项的规定，判决如主文所述。
中华民国96年12月18日
借款方甲方和担保方乙方之间的借款协议。协议包括借款详情、法律管辖和其他条款。乙方对主债务人的债务负连带保证责任，包括债务清偿、利息、违约金、担保物权费用和损害赔偿等。协议还规定了法律管辖和其他相关条款，如乙方应负责诉讼费用等。
连带责任认定的五种情形。首先，因保证而承担的连带责任，保证人和债务人需按约定承担债务。其次，合伙和合伙型联营中的连带责任，合伙人或联营各方需对债务负连带清偿责任。第三，因代理而承担连带责任，包括授权不明、代理人与第三人串通等情形。第四，因共同侵权而承
衡量企业偿付利息能力的两个关键指标——利息保障倍数和固定费用偿付能力比率。前者用于衡量企业偿还债务的能力，计算方式是(利息费用 + 税前利润) / 利息费用。同时需要注意分析时排除特别项目收益、股权收益计算细节等。后者是一种更保守的度量方式，考虑了租
被告刘*源因承建江西省瑞金市检察院工程项目而与原告朱*娇发生的债务纠纷。被告向原告购买水泥并出具欠条，但欠条上的附加条件使得债务的履行变得复杂。一审法院认为欠条未生效，驳回了原告的诉讼请求。然而，二审法院认为被告的附加条件不明确，且不能证明股东详情，
