原告：晃**器工程股份有限公司
法定代理人：甲○○
诉讼代理人：徐*斌律师
诉讼代理人：乙○○
被告：丙○○
诉讼代理人：李*仁律师
根据原告与被告之间的连带保证债务纠纷，本院于民国96年11月13日结束了言词辩论。被告对本院于民国96年12月4日作出的判决提出了补充判决的申请。本院根据以下理由作出如下判决：
原判决主文第四项除原谕知「本判决第一项得假执行」外，补充判决：「但被告得以新台币肆拾贰万壹仟陆佰零壹元为原告预供担保后，得免为假执行。」。
一、根据诉讼标的或诉讼费用的一部分被遗漏的情况，法院应根据申请或根据职权作出补充判决。此外，法院应根据职权宣告假执行，但未宣告，或忽视假执行或免为假执行的申请，应适用民事诉讼法第233条和第394条的规定。
二、根据本院95年度诉字第2491号损害赔偿案，被告诉讼代理人在本院民国96年11月13日的言词辩论中仅声明「请求驳回原告的诉讼，诉讼费用由原告负担」(本院卷第231页)。然而，在95年12月18日的民事答辩状答辩声明栏中已记载「若受不利判决，愿担保请准免予假执行之宣告」(本院卷第66页)，且在前述96年11月13日的言词辩论期日时也未明确表示撤回该项申请。从保障当事人的诉讼和实体防御权的角度来看，本院在96年12月4日对于被告提出的免为假执行的申请确实存在忽视和遗漏之处。因此，被告的补充判决申请应予以准许。
三、根据民事诉讼法第392条第2项的规定，法院可以根据申请或根据职权宣告被告提供担保，或将请求标的物提存而免为假执行。被告已经明确表示愿意提供担保并请求免予假执行的宣告，符合上述规定，因此对于原告胜诉部分应当酌定相当的担保金额予以宣告。
四、根据民事诉讼法第233条第1项和第392条第2项的规定，判决如主文所述。
中华民国96年12月18日
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
不真正连带债务的诉讼途径和债务纠纷诉讼程序。债权人对于不真正连带债务人可以选择同时起诉或分别起诉不同的债务人。涉及两个不同种类的法律关系的案件，合并审理需符合一定条件，否则会不符合《民诉法》规定。在有终局责任人的情况下，可以将两种法律关系合并审理。没
有权占有和无权占有的定义及其区别。有权占有基于法律或合同规定，而无权占有则没有本权。无权占有可分为善意占有和恶意占有，其意义在于善意占有人可能依善意取得制度取得财产所有权，而恶意占有人则不能。在返还原物、赔偿等方面，善意和恶意占有人也有不同的责任和义
主债的分类，包括按份之债和连带之债。按份之债是多数人一方当事人按照份额享有权利或承担义务的债，分为按份债权和按份债务。连带之债是多数人一方当事人存在连带关系的债，包括连带债权和连带债务。二者的效力不同，区分二者有助于理解债权债务的承担和清偿规则。
