原告：晃**器工程股份有限公司
法定代理人：甲○○
诉讼代理人：徐*斌律师
诉讼代理人：乙○○
被告：丙○○
诉讼代理人：李*仁律师
根据原告与被告之间的连带保证债务纠纷，本院于民国96年11月13日结束了言词辩论。被告对本院于民国96年12月4日作出的判决提出了补充判决的申请。本院根据以下理由作出如下判决：
原判决主文第四项除原谕知「本判决第一项得假执行」外，补充判决：「但被告得以新台币肆拾贰万壹仟陆佰零壹元为原告预供担保后，得免为假执行。」。
一、根据诉讼标的或诉讼费用的一部分被遗漏的情况，法院应根据申请或根据职权作出补充判决。此外，法院应根据职权宣告假执行，但未宣告，或忽视假执行或免为假执行的申请，应适用民事诉讼法第233条和第394条的规定。
二、根据本院95年度诉字第2491号损害赔偿案，被告诉讼代理人在本院民国96年11月13日的言词辩论中仅声明「请求驳回原告的诉讼，诉讼费用由原告负担」(本院卷第231页)。然而，在95年12月18日的民事答辩状答辩声明栏中已记载「若受不利判决，愿担保请准免予假执行之宣告」(本院卷第66页)，且在前述96年11月13日的言词辩论期日时也未明确表示撤回该项申请。从保障当事人的诉讼和实体防御权的角度来看，本院在96年12月4日对于被告提出的免为假执行的申请确实存在忽视和遗漏之处。因此，被告的补充判决申请应予以准许。
三、根据民事诉讼法第392条第2项的规定，法院可以根据申请或根据职权宣告被告提供担保，或将请求标的物提存而免为假执行。被告已经明确表示愿意提供担保并请求免予假执行的宣告，符合上述规定，因此对于原告胜诉部分应当酌定相当的担保金额予以宣告。
四、根据民事诉讼法第233条第1项和第392条第2项的规定，判决如主文所述。
中华民国96年12月18日
不真正连带债务的本质特征，其中包括债务原因的不同、偶然间的债务联系、给付内容的不同以及独立清偿义务等。与连带债务相比，不真正连带债务的债务产生原因各不相同，各债务之间无共同意思联络，给付内容和数额也不同，且债务人各自负有独立的清偿义务。
原告张某与被告李某、王某之间的债务纠纷。原告张某借款给李某，后李某失踪，其母王某承诺两年内还清债务。关于王某是否应承担还款责任存在分歧。第一种观点认为不构成债务转移和保证担保关系，不应让王某承担民事责任。而第二种观点认为形成了并存的债务承担法律关系，
一般保证与连带保证的区别。两者在定义和法律上存在明显差异，连带责任的保证债务具有从属性质，借款人与保证人不分先后顺序承担清偿债务责任。此外，文章还涉及了保证合同的生效时间和担保的定义。
不真正连带债务的特点和区别，阐述了其与连带债务的不同之处。不真正连带债务具有独立的法律关系，债务产生原因不同，给付义务内容和数额各异，债务人之间不存在责任分担，抗辩权的效力不及于其他债务人。对于不真正连带债务的处理方式和解决方式，本文也进行了详细的介
