原告李某某与被告某食品公司于2004年10月12日签订了一份买卖合同。合同约定原告从被告处购买方便面，并需交纳10000元的保证金。合同约定在正常销售后，该保证金将被返还给原告。
原告称其交付给被告的10000元是定金，并要求被告双倍返还定金共计20000元。
被告辩称原告交付的是保证金，而非定金。被告声称按照合同约定多次更改包装，并催促原告提货，但原告未按约定销售被告公司产品，构成违约。因此，被告认为原告所交纳的10000元保证金不应返还。
广饶县人民法院经审理认为，双方签订的买卖合同是双方真实意思的表示，并且合同没有违反法律法规的规定，因此是有效合同。根据合同约定，原告将10000元现金交给被告，并且被告出具了“收纸箱定金”的凭证。原告对此没有提出异议，应视为双方在实际履行中对合同中的保证金条款进行了变更，使10000元保证金具有了定金的性质。这种变更内容并不违反法律规定，因此是有效的。
原告按照合同约定全面履行了自己的义务，因此其合法债权应受到保护。被告仅履行了收款发货的义务，但未按约定将10000元定金返还给原告，构成了违约，应承担相应的民事责任。
根据定金罚则的要件，由于违约行为导致合同的主要目的未能实现，因此定金罚则不适用。因此，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求是不合理的，不符合法律规定，不予支持。然而，原告要求被告返还定金10000元的主张是合理的，本院予以支持。
被告主张“定金”是误写，但未能提供合法有效的证据予以证明，因此本院不予采信。被告以原告违约为由请求法院驳回原告的诉讼请求，但没有事实根据和法律依据，因此本院不予支持。
被告某食品公司被判决返还原告李某某定金10000元。
本案的争议焦点在于原告交付的10000元现金的性质是保证金还是定金。
解约定金的定义、实质和作用，以及在合同中的作用和功能。解约定金赋予合同当事人单方面解除合同的权利，作为一种担保方式防止当事人轻易解除合同。在解约时，定金罚则是一种处理方式，当事人可以承担定金损失为代价解除合同，但不能排除损害赔偿的要求。合同不能强制实
签订采购合同后，保障采购合同履行的，当事人可以约定支付定金保证合同履行，如果一方不履行合同义务的，适用定金罚则。定金合同自实际交付定金时成立。当发生合同纠纷后，双方当事人协商不成，可以向法院起诉，通过诉讼的方式来解决纠纷。
合同履行保证金属于定金的一种，如果一方不履行合同的，按定金罚则处理，例如不退还定金或者双倍退还定金。定金合同自实际交付定金时成立。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不
押金并不属于合同，押金是没有合同性质的，押金只是在签订合同时，为了确保对方履行合同而交纳的履约保证金，一方不履行的，适用定金罚则。第一百一十五条 当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。
