2001年8月15日，被告人顾某因犯寻衅滋事罪被灌南县人民法院判处有期徒刑十个月，刑期从2001年6月21日至2002年4月20日。在服刑期间，顾某多次殴打、体罚被监管人员邵某和孙某，导致邵某指甲感染化脓，孙某轻微受伤。2002年4月14日，顾某再次殴打、体罚孙某，孙某无法忍受而吞食硬币企图自杀未遂。同年4月20日，顾某刑满释放当日，因涉嫌破坏监管秩序罪被刑事拘留。人民检察院认为，顾某在服刑期间无视监规，无故殴打、体罚被监管人员，行为严重违反了《中华人民共和国刑法》第三百一十五条的规定，应追究其破坏监管秩序罪的刑事责任。
合议庭评议认为，顾某在服刑期间犯下新罪破坏监管秩序罪，符合刑法第六十九条的规定，应实行数罪并罚。根据刑法第七十一条的规定，应采用“先减后并”的原则，确定应执行的刑罚。即将顾某因犯寻衅滋事罪判处有期徒刑十个月尚未执行完毕的剩余刑期与其因破坏监管秩序罪判处的有期徒刑二年合并。据最高人民法院1990年9月27日法（研）复??1990??14号《关于如何确定刑满释放日期的批复》，被判处有期徒刑、拘役的犯罪分子的刑满释放日期应为判决书确定的刑期终止之日。因此，顾某因犯破坏监管秩序罪被刑事拘留前未执行完毕的前罪的余刑期为零。
另一种意见认为，数罪并罚是我国刑罚执行的重要制度，刑法第六十九条对数罪并罚的制度作了总则性规定，第七十条和第七十一条对数罪并罚的特殊情况作出了具体规定。由于顾某因原犯寻衅滋事罪被判处的有期徒刑十个月已在犯新罪被刑事拘留前刑满，没有尚未执行完毕的余刑，因此无法实行数罪并罚。刑法第七十一条规定的“先减后并”原则是一个整体，其中“先减”得到的余刑是前提，是基础，只有先减而有余刑，才能实行前后相并并决定执行的刑罚。
综上所述，对于顾某因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月尚未执行的剩余刑期的计算，两种意见达成一致。然而，对于是否实行数罪并罚，意见相反。根据刑法规定，被告人顾某在原犯寻衅滋事罪被判处刑罚的执行过程中又犯新罪，符合刑法第七十一条的规定，应实行数罪并罚。因此，判决书应表述为：被告人顾某犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑二年，刑期从2002年4月20日至2004年4月19日。这样的表述既避免了提及原犯寻衅滋事罪尚未执行完毕的剩余刑期，又体现了数罪并罚的刑期决定方法。
数罪并罚原则的三种形式，包括吸收原则、并科原则和限制加重原则。吸收原则以轻刑被重刑吸收为原则，但存在重罪轻罚的缺陷；并科原则虽然公平但可能导致刑罚过于严厉，执行困难；限制加重原则在坚持有罪必罚和罪刑相适应原则的基础上采取灵活处罚方式，但仍存在局限性，
刑法第45条规定的刑期范围，包括有期徒刑的刑期为6个月以上以下。还介绍了判处死刑缓期执行的特殊情况，数罪并罚时的刑期限制以及犯罪分子在服刑期间再犯罪的刑期计算。刑期的计算从判决执行之日起开始，若之前先行羁押，羁押时间可折抵刑期。
贪污罪与滥用职权罪是否能适用数罪并罚的问题。在中国刑法中，判决宣告以前犯几个罪或是判决宣告后在刑罚执行期间犯新罪都属于数罪并罚的范围。根据不同刑罚之间的关系制定了不同的并罚规则，如何确定数罪并罚的刑罚是一个复杂的问题。此外，还介绍了数罪并罚的具体规定
数罪并罚原则在刑事法律制度中的意义和作用。该原则旨在根据犯罪行为的社会危害性和犯罪人的人身危险性，对一人所犯的多个罪行进行合并处罚，体现了罪刑相适应、有罪必罚和实现刑法目的的要求。数罪并罚原则的具体适用方式包括吸收原则、并科原则、折合原则和分离原则。
