2001年8月15日，被告人顾某因犯寻衅滋事罪被灌南县人民法院判处有期徒刑十个月，刑期从2001年6月21日至2002年4月20日。在服刑期间，顾某多次殴打、体罚被监管人员邵某和孙某，导致邵某指甲感染化脓，孙某轻微受伤。2002年4月14日，顾某再次殴打、体罚孙某，孙某无法忍受而吞食硬币企图自杀未遂。同年4月20日，顾某刑满释放当日，因涉嫌破坏监管秩序罪被刑事拘留。人民检察院认为，顾某在服刑期间无视监规，无故殴打、体罚被监管人员，行为严重违反了《中华人民共和国刑法》第三百一十五条的规定，应追究其破坏监管秩序罪的刑事责任。
合议庭评议认为，顾某在服刑期间犯下新罪破坏监管秩序罪，符合刑法第六十九条的规定，应实行数罪并罚。根据刑法第七十一条的规定，应采用“先减后并”的原则，确定应执行的刑罚。即将顾某因犯寻衅滋事罪判处有期徒刑十个月尚未执行完毕的剩余刑期与其因破坏监管秩序罪判处的有期徒刑二年合并。据最高人民法院1990年9月27日法（研）复??1990??14号《关于如何确定刑满释放日期的批复》，被判处有期徒刑、拘役的犯罪分子的刑满释放日期应为判决书确定的刑期终止之日。因此，顾某因犯破坏监管秩序罪被刑事拘留前未执行完毕的前罪的余刑期为零。
另一种意见认为，数罪并罚是我国刑罚执行的重要制度，刑法第六十九条对数罪并罚的制度作了总则性规定，第七十条和第七十一条对数罪并罚的特殊情况作出了具体规定。由于顾某因原犯寻衅滋事罪被判处的有期徒刑十个月已在犯新罪被刑事拘留前刑满，没有尚未执行完毕的余刑，因此无法实行数罪并罚。刑法第七十一条规定的“先减后并”原则是一个整体，其中“先减”得到的余刑是前提，是基础，只有先减而有余刑，才能实行前后相并并决定执行的刑罚。
综上所述，对于顾某因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月尚未执行的剩余刑期的计算，两种意见达成一致。然而，对于是否实行数罪并罚，意见相反。根据刑法规定，被告人顾某在原犯寻衅滋事罪被判处刑罚的执行过程中又犯新罪，符合刑法第七十一条的规定，应实行数罪并罚。因此，判决书应表述为：被告人顾某犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑二年，刑期从2002年4月20日至2004年4月19日。这样的表述既避免了提及原犯寻衅滋事罪尚未执行完毕的剩余刑期，又体现了数罪并罚的刑期决定方法。
撤销假释的定义和条件。撤销假释是指在假释考验期内，犯罪分子因再次犯罪、被发现未宣判的前罪或违反法律、行政法规和监管规定而被收回执行刑罚的行为。修订后的刑法放宽了撤销假释的条件，对假释犯提出了更高的要求。包括在假释考验期内又犯新罪、假释考验期满后才被发
关于卢某减刑裁定后重新犯罪是否数罪并罚的争议问题。卢某因犯强奸罪被减刑一年后再次犯下轻伤罪，引发争议。一种意见认为应维持减刑裁定，对卢某的新犯罪行为依法惩处；另一种意见认为应撤销减刑裁定并对卢某数罪并罚。作者支持第二种意见，认为卢某重新犯罪否定了他的
中国刑法中数罪并罚的吸收原则。当判决宣告前犯多个罪行时，除死刑或无期徒刑外，应根据刑期关系酌情决定刑期执行。对于涉及死刑或无期徒刑的情况，应采用吸收原则，避免重复执行重刑。这一原则有助于维护刑罚的公正性和合理性，确保判决的权威性和公众对法律的信任。
儿子抢劫父亲是否构成抢劫罪的问题。需要根据具体情况进行分析，不能一概而论。对于儿子蒙面抢劫父亲或强行拿走财物的情况，有不同的判定标准。同时，根据最高人民法院的相关规定，父母抢劫自己的儿子一般不会被以抢劫罪定罪处罚，其他特殊情况则需要根据刑法的相关规定
