根据我国合同法的规定，当一方先履行合同且有确切证据证明对方存在无法履行合同的情形时，先履行一方可以行使不安抗辩权。
根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，应当先履行债务的当事人，如果能够提供确切证据证明对方存在以下情形之一，可以中止履行：
如果当事人没有确切证据来中止履行，应当承担违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十九条的规定，当事人根据第六十八条的规定中止履行后，应当及时通知对方。如果对方提供适当的担保，应当恢复履行。如果中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当的担保，中止履行的一方可以解除合同。
1. 不安抗辩权的行使以双方履行债务时间有先后之别为前提，只有先履行的一方才能行使；而预期违约则没有此前提条件。不安抗辩权的行使前提是要求债务人的履行应有时间上的先后顺序，先行给付义务方在先行给付后，另一方才作出给付。因为履行时间上有先后，所以在先行给付后，如果因对方财产状况恶化等原因可能得不到对待给付的情况下，才能形成不安抗辩问题。默示毁约制度则不需要这一前提条件，它能够广泛地发挥作用，及早地防止或制止各种可能有害于合同履行、危及交易秩序的行为，并赋予受害人各种补救的权利，而不安抗辩权赋予当事人的权利较为有限。
2. 我国《合同法》对不安抗辩权发生的原因规定了四种情形：经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务；丧失商业信誉；有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。而预期违约的理由则不限于此，除行使不安抗辩权的原因可以主张预期违约外，债务人的行为或实际状况及某些外界因素均可以成为预期违约的理由。预期违约发生的原因范围要比不安抗辩权大得多。
3. 不安抗辩权的行使与债务人是否有过错无关。根据大陆法，不安抗辩权的成立无需对方主观上有过错。只要在合同订立之后，合同履行过程中，后履行义务的一方发生符合合同法第68条规定的几种情形，债权人就可以提出不安抗辩权。而预期违约通常以过错为构成要件。在明示毁约中，行为人直接主观上不同意履行，其主观过错是明显的。即使在默示毁约中，行为人也具有过错。因为在默示毁约中，由于债务人未提供履约保证，则表明债务人主观上也有过错。
不安抗辩权的法律界定和立法渊源。文章介绍了不安抗辩权的概念及其在法律实践中的应用，阐述了其在合同法领域中的重要地位和作用。同时，文章还探讨了不安抗辩权的立法背景和渊源，包括国内外相关法律规定和司法实践。通过对不安抗辩权的法律界定和立法渊源的探讨，本文
合同判决生效后是否可以再主张不安抗辩权的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，在合同纠纷通过诉讼解决并判决生效后，当事人不能再行使不安抗辩权。只有在符合合同法第六十八条规定的条件下，当事人可以中止履行，并且需要按照规定的程序操作，及时通知对方并提
合同法中的法定解除权的效力。文章详细阐述了不可抗力、预期违约、迟延履行等违约情况下非违约方行使解除权的条件和情形。此外，还提到了不安抗辩权和其他法律规定的情形下，当事人享有的解除合同的权利。文章旨在明确合同解除的法律规定，为当事人提供明确的法律指导。
顺序履行抗辩权的构成和效力。构成条件包括双方存在同一双务合同、债务存在先后履行顺序等。效力方面，后履行一方有权在先履行一方未履行或履行不当时拒绝其履行要求，且行使不安抗辩权时仍可行使顺序履行抗辩权，拒绝履行合同义务的行为不构成违约。
