根据《民事诉讼法》第二十三条和第三十四条的规定，买卖合同纠纷的管辖法院可以根据以下原则确定：
当事人可以在合同中约定买卖合同纠纷的管辖法院。约定的管辖法院可以是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。然而，这种约定不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。
如果买卖合同中没有明确约定管辖法院，那么被告住所地或合同履行地的人民法院将具有管辖权。
根据上述规定，买卖合同纠纷的管辖法院应该是与纠纷有实际联系的地点的人民法院。当事人可以通过书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院作为管辖法院。然而，选择的管辖法院必须符合法律对级别管辖和专属管辖的规定。
口头买卖合同的管辖确定原则。如果当事人在合同中约定了管辖地，则以约定为准。如果没有约定，通常由被告住所地或合同履行地法院管辖。不同类型的合同，如承揽合同、租赁合同等，其履行地的确定方式也不同。此外，其他如保险合同纠纷、票据纠纷等也有相应的管辖法院确定
管辖权异议的定义、争议及其主体和客体范围。学术界对于管辖权异议的定义存在分歧，主要有三种观点。笔者认为应采用第三种观点，即管辖权异议是当事人认为受理案件的第一审法院无管辖权的意见或主张。该制度的设立旨在监督法院行使职权，确保诉讼公正合法。对于主体和客
侵权与违约竞合的期货纠纷案件的管辖确定问题。文章指出，应根据当事人选择的诉由来确定管辖，并以起诉状中在先的诉讼请求来确定具体管辖法院。同时，文章还涉及民事案件的级别管辖原则，包括合同纠纷的诉讼标的金额如何确定以及上下级法院之间的交办规定。
我国现行民事诉讼法中的管辖异议制度，其范围限于人民法院的管辖权问题，包括地域管辖和级别管辖。异议主体可针对同级或非同级法院之间的管辖权问题提出异议。同时，本文区分了管辖异议与主管问题的不同，并解释了为何主管问题不属于管辖异议范围。导致将主管问题错误地
