刑事责任和举证责任

刑事诉讼中的证明责任与举证责任

引言

刑事诉讼中的证明责任是一个重要且具有歧义的概念。广义上，证明责任是指运用证据证明案件事实的义务。证明责任问题主要解决两个重要问题：一是承担证明义务的主体和条件；二是未能有效履行证明义务所要承担的法律后果。罗马法的“谁主张，谁举证”原则是历史上最著名的举证责任原则。

证明责任与举证责任

证明责任与举证责任是两个相关但不同的概念。提出充分有效的证据是诉讼的关键，因此证明责任的立法和理论研究主要关注举证责任。在当事人主义诉讼和职权主义诉讼中，对举证责任的要求不尽相同。在当事人主义诉讼中，原告即控诉人承担举证责任，基于不告不理、无罪推定和消极裁判的原则。检察官有责任提出证据并进行履行说服责任，即在举出证据的基础上运用证据说服裁判者，并使其产生确信，对待证事实达到无合理怀疑的程度，否则应承担败诉的法律后果。被告对于辩护自己无罪和罪轻不负举证责任。然而，英美法也承认被告应就某些特殊事项承担举证责任，例如正当防卫、辩护受胁迫、对方挑逗、适用免责条款以及精神障碍等。职权主义诉讼中，除了确认检察官负举证责任外，还重视法官的审理义务。因此，对检察官举证责任的要求较低。在当事人主义条件下，如果检察官未能提供无合理怀疑的证据，就要承担败诉的后果。但在职权主义条件下，只要检察官提供的证据达到某种程度，即使不能排除合理怀疑，也不一定会败诉，因为法官可以利用职权自行收集证据。同时，由于法官的积极审理功能，检察官的说服责任也较轻。

我国刑事诉讼中的证明责任

在我国刑事诉讼中，公安机关、检察机关和法院都有查明案件客观事实的共同责任。然而，由于三者职能不同，它们所承担的证明责任的具体性质和内容也不相同。检察机关因其控诉职能，对控诉事实承担举证责任，并由此派生出一定的取证责任。为了保证侦查取证的效率和效果，公安机关部分承担了取证责任。在我国的审判制度中，法院有义务采用法律所允许的必要手段查明案件客观真实，因此也承担证明责任。然而，由于法院担负裁判职责，这种证明责任表现为审理义务，具有其个性化的特点。嫌疑人和被告人享有举证证明自己无罪、罪轻或应从轻、减轻及免除处罚的权利，原则上不承担证明责任。然而，根据特殊需要，法律要求被告在某些法律规定的情况下承担一定的证明责任，例如巨额财产来源不明罪。此外，自诉案件的被告人也承担一定的证明责任。通过对刑事诉讼中的证明责任与举证责任的讨论，我们可以更好地理解这些概念在不同诉讼制度下的运作方式，并为我国刑事诉讼制度的完善提供参考。