在刑事诉讼中，证明责任是一个重要而又复杂的概念。从最广义上说，证明责任是指运用证据来证明案件事实的义务。证明责任问题主要解决两个重要问题：一是承担证明义务的主体和条件；二是未能有效履行证明义务所要承担的法律后果。在历史上，最著名的举证责任原则是罗马法的“谁主张，谁举证”。
证明责任和举证责任是两个相关但又有区别的概念。由于提出充分和有效的证据是诉讼的关键，因此证明责任的立法和理论研究主要集中在举证责任上。当事人主义诉讼和职权主义诉讼对举证责任的要求有所不同。
在当事人主义诉讼中，根据不告不理、无罪推定和消极裁判的原则，原告即控诉人承担举证责任。检察官有责任提出证据并履行说服责任，即在提供证据的基础上说服裁判者并使其确信，对待证事实达到无合理怀疑的程度，否则应承担败诉的法律后果。被告对于辩护自己无罪和罪轻不负举证责任。然而，英美法也确认了被告应就某些特殊事项承担举证责任，例如正当防卫、被胁迫、对方挑逗、适用免责条款以及精神障碍等。
在职权主义诉讼中，确认了检察官负举证责任的同时，重视法官的审理义务。因此，在职权主义条件下，检察官提出的证据只要达到某种程度，即使不能排除合理怀疑，也不一定会败诉，因为法官可以利用职权自行收集证据。同时，由于法官的积极审理功能，检察官的说服责任也较轻。
在我国刑事诉讼中，公安机关、检察机关和法院都有查明案件客观事实的责任。由于三个机关的职能不同，它们所承担的证明责任的具体性质和内容也不相同。检察机关因其控诉职能，对控诉事实承担举证责任，并由此产生一定的取证责任。为了保证侦查取证的效率和效果，公安机关部分承担了取证责任。在我国的审判制度中，法院有义务采用法律允许的必要手段来查明案件的客观真相，因此也承担证明责任，但这种证明责任表现为审理义务，是根据法院的裁判职责而产生的。
嫌疑人和被告人享有举证证明自己无罪、罪轻或应从轻、减轻及免除处罚的权利，原则上不承担证明责任。然而，由于某些特殊原因，例如追究某些难以证明的犯罪行为，法律要求被告在某些特定情况下承担一定的证明责任，例如巨额财产来源不明罪。此外，自诉案件的被告人也承担一定的证明责任。
个人取得的视听资料在刑事诉讼中能否作为证据使用的问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关解释，证据必须依法取得，且需要经过查证属实才能作为定案依据。对于视听资料，审查过程中需要考虑其来源合法性、是否原件、制作过程是否合法等因素。存在疑问的视听资料
国税立案协查的严重性。国税稽查局针对发票违法犯罪行为采取一系列措施，加强协查管理，确保协查案件质量和效果。每个流程都严格执行协查案件的查办责任制和工作流程。此外，还存在发票使用方面的问题，如虚开发票和原材料“估价入账”等问题。这些问题都给会计核算真实
诉讼史上最著名的举证责任原则是罗马法的“谁主张，谁举证”。当事人主义诉讼和职权主义诉讼对举证责任的要求不尽相同。被告对于辩护自己无罪和罪轻不负举证责任。 职权主义诉讼，在确认检察官负举证责任的同时，重视法官的审理义务，因此，对检察官举证责
把人打骨折了，如果造成轻伤以上伤情的，就会构成故意伤害罪，会被追究刑事责任。第二百三十四条 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本法另有规定的，依照规定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据受害人伤
