根据第一种观点，保证人的追偿权属于代位求偿权。由于主债权已过诉讼时效，根据民法通则的规定，债务人享有时效完成的抗辩权，债权人对债务人丧失胜诉权。债权人对债务人因诉讼时效完成而不能胜诉，保证人自愿清偿债务后，因被代位的债权人没有胜诉权，追偿权是对原债权的代位，则保证人对债务人的追偿权也不能胜诉。
根据第二种观点，根据《担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，保证人的追偿权属于债权请求权。虽然根据民法通则的规定，主债权超过诉讼时效，债务人享有时效完成的抗辩权，债权人对债务人丧失胜诉权；保证人享有债务人的抗辩权，当主债务已过诉讼时效时，保证人也享有抗辩权，债权人对保证也不能胜诉。
然而，抗辩权属于当事人享有的民事权利，法律并不限制当事人放弃对抗辩权的行使。因此，当事人或保证人放弃行使时效完成的抗辩权时，债权人又重新获得胜诉权。在本案中，主债权已过二年诉讼时效，债权人张某对债务人王某丧失胜诉权，但债务人王某并不免责，债权本身并没有消灭。保证人陈某自愿为债务人王某清偿债务，是债权人张某通过自救的方法实现债权。根据《民法通则》第一百三十八条的规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受时效期间限制。因此，陈某的行为受法律保护。
根据民法公平原则，保证人陈某在自愿履行诉讼时效完成的债权后，如果不支持保证人在此种情况下对债务人王某的追偿权，明显对保证人不公，实际上也否定了诚实信用原则。因此，保证人陈某在向债权人张某承担责任后两年内向债务人王某行使追偿权，要求王某给付1万元的诉讼请求，应予支持。
综上所述，笔者同意第二种观点。
1999年5月10日，王某向张某借款1万元，双方未约定借款利率，仅约定还款日期为1999年10月9日，陈某为王某向张某借款提供了连带责任担保，未约定保证期间。然而，王某一直未归还借款。2002年5月10日，张某向王某催要借款时，王某以借款已过诉讼时效为由，拒绝还款。由于无法向王某追偿，张某只好向陈某主张权利。尽管陈某明知保证期间已过，保证责任已免除，但出于朋友情面，仍将1万元给付了张某。随后，陈某于2002年6月诉至法院，要求王某给付1万元。
中国票据抗辩权的相关规定，包括其限制和种类。票据抗辩是为了保护债务人的权益，但需要进行限制以保证票据流通性。《票据法》对票据抗辩作出了具体规定。票据抗辩分为对物的抗辩和对人的抗辩两大类，前者基于票据本身的问题，后者基于债务人与特定债权人之间的关系。
抵消权的定义、条件和抵消通知的要求。当合同双方互负债务时，可以进行债务抵消，即各以其债权充当债务清偿，实现债务消灭。债务人主张抵消权需满足多种条件，如双方互负债务、债权均已到期、债务同种类或同一性质等。同时，债务人发出抵消通知时不得附加条件或期限。
担保人的抗辩权的类型和特征。担保人的抗辩权分为一般抗辩权和专属抗辩权，其中一般抗辩权不受保证责任方式的限制，保证人可以独立行使，目的是保护自身权益并延缓或免除保证责任的承担。而专属抗辩权则是保证人专门享有的对抗债权人之请求权的抗辩权。
错案平反后的赔偿问题，包括国家赔偿的定义和义务、时效、涉外国家赔偿的原则以及行政和刑事赔偿的追偿权利。文章强调，国家赔偿是为了保护公民、法人及其他组织的合法权益，而相关时效、原则和追偿权利的规定则旨在确保国家法治和尊严的维护。
