破产和解与破产重整的目的都是在破产清算程序之外引入破产预防的程序机制，从而完善破产法。它们是破产预防法的组成部分。
破产和解和破产重整都属于非讼事件范畴，采取非讼的前提和状态，当事人申请主义的程序启动原则。在法律规范不足的情况下，可以适用民事诉讼法的规定。
无论是和解还是重整，法院行使司法裁量权的能动性和比重大小可能有所不同，但无论是和解能否达成还是重整能否进行，都取决于当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于它们所调整的关系属于私权关系。
尽管预防破产是二者共同的终极目的，但在直接目的上有区别。破产和解通过调整债权债务关系来维持债务企业的法人人格，从而实现预防破产的目的。而破产重整的目的更深入一层，不仅在于维持债务企业的法人人格，而且通过寻找深层的问题并采取有效对策，使债务企业恢复健全的生产经营能力，实现治标和治本的双重效果。
破产和解适用对象与破产清算的范围一致，而破产重整的适用范围更广泛。除了美国等少数国家适用于破产重整的对象包括公司、合伙和个人外，大多数国家的重整制度仅适用于公司。
虽然破产和解和破产重整都采取当事人申请主义，但只有债务人才能成为和解的申请权人，而破产重整的申请权人除了债务人外，还包括具备一定条件的股东和债权人。
和解程序是在债权人和债务人对立的状态下进行的，主要维护债权人的利益。而重整程序是在债权人和债务人同心协力的状态下进行的，能够兼顾双方的利益。
和解程序的合意是债权人和债务人之间达成的集体性和强制性契约，属于合同行为。而重整程序的合意是由债权人、债务人和其他利害关系人共同作出的意思表示，属于共同行为。
中国破产重整制度的特点，包括只能在破产程序中进行、与西方国家双轨机制的不同以及我国特有的重整与和解的紧密关系。我国破产重整制度通过与破产原因等同化，限制了破产程序之外的重整可能性。同时，和解与重整相互促进，但也存在缺陷，如重整与和解的相互依赖可能导致
破产重整申请撤销后的法律责任问题，指出申请人不需要承担法律责任。破产重整旨在帮助陷入财务困境的企业恢复营业能力，重整制度兼具债务清偿法和企业法的双重属性，旨在实现企业的复兴。该制度的重要性在于防范大公司破产带来的社会问题，并详细阐述了重整制度的定义、
资产重组的内部和外部形式及其目的和意义。内部重组通过调整企业内部资产来发挥最大效益，外部重组则通过资产买卖、收购、兼并等形式优化资源配置。资产重组的目的是调整企业边界以实现最优规模，从会计角度看是资源有效配置的交易行为。此外，资产重组还涉及对企业资产
职工在企业破产重整程序中的权利。根据《破产法》规定，职工没有权力单方面终止企业的破产重整程序。但职工作为债务人的一方，可以与债权人一同提出重整申请，并在符合相关条件时，有权向法院申请重整。
