2001年8月17日，深圳市人民政府发布了《关于整治红荔路笋岗路上步路两侧临街建(构)筑物外观的通告》(深府[2001]120号)。2001年10月24日，物业管理公司对原告位于红荔路华新村15栋104室住宅的防盗网实施强制拆除，由于施工操作人员的过失，导致拆网电焊火花点燃原告屋内窗帘布而引起屋内火灾。在救火过程中，造成原告住宅内窗帘布等一批物品的损失。
2002年3月1日，原告向深圳市人民政府提出行政赔偿申请，由于市政府依法不予赔偿，原告遂提起行政诉讼。本案争议的焦点集中在深圳市人民政府发布的《关于整治红荔路笋岗路上步路两侧临街建(构)筑物外观的通告》(深府[2001]120号)是具体行政行为还是抽象行政行为，以及物业管理公司对原告住宅的防盗网拆除行为是否属于深圳市人民政府委托执法。
法院认为，《关于整治红荔路笋岗路上步路两侧临街建(构)筑物外观的通告》是对深圳市红荔路、笋岗路、上步路两侧范围内的临街建(构)筑物进行整治而发布的、针对不特定对象、并且在一定时期内能反复适用的行政规范性文件，属于抽象行政行为。经过法庭调查和辩论，法院采纳了深圳市人民政府法律顾问室的代理意见，并依法裁定驳回原告的起诉。
依法行政是我国法律、法规对所有行政机关的要求，也是深圳市人民政府所一直追求的目标。在本案中，深圳市人民政府依法发布规范性文件，属于依法行使行政职权的行为。建议各级行政机关在发布规范性文件和实施重大决策时，能够组织法律顾问和专家进行法律论证，多听取专家的意见，并使之程序化、制度化、法制化。同时，加强对自身执法和委托执法的监督，行政机关的行为将更加符合党中央提出的"依法治国"的精神，也能更好地与法律、法规的要求相吻合，从而有效降低行政诉讼案件的发生，或在诉讼中立于不败之地。
城中村改造拆迁与国有土地及农村集体土地征收拆迁的区别，重点介绍了城中村改造拆迁补偿的项目，包括宅基地置换、临时安置费、搬迁费、地上房屋补偿款及装修款等。由于各村经济发展状况不同，补偿项目存在差异，引发了民愤。因此，建议综合制定合理补偿方案，缩小各村之
一起因道路改造强制拆迁房屋引发的行政赔偿案件。原告陈忠江的门市房被新民市政府以“违章建筑”的名义强制拆除，但政府未出示相应的“违建”确认书，且未遵循法定程序，因此强拆行为被判定违法。虽然陈忠江获得了拆迁补偿，但他认为补偿不合理，其赔偿请求被法院驳回。
墓地拆迁补偿的法律程序与标准。原则性规定虽明确，但具体补偿标准取决于当地政府经济情况和相关规定。征地流程包括市、县国土局的用地申报和审批，以及拟定征收土地方案等环节。在征收土地公告后，政府部门会公布补偿方案并协助被征地人办理补偿登记手续。
拆迁补偿的法律解释。拆迁补偿并非根据户口进行，而是依据被拆迁房屋的价值确定。征地拆迁补偿费包括土地补偿费、安置补助费和地上附着物补偿费。如果补偿过低，被征迁人应拒绝签字和占地或拆迁。要获得合理补偿，需从项目各环节的合法性入手，调查违法行为以迫使对方给
