在2010年1月，刘某在李某处购买了一批由某花炮厂生产的烟花。然而，在2010年2月，刘某在燃放这批烟花时，发现引线自行熄灭，但仍有1～2寸的引线暴露在外面。为了点燃烟花，刘某剪开了外包装，让引线更加暴露。然而，在点燃引线后，这批烟花突然爆炸，导致刘某的左眼受伤，经司法鉴定中心鉴定为伤残五级。因此，刘某向法院提起诉讼，要求李某和某花炮厂承担连带赔偿责任，赔偿金额超过20万。
本案的争议在于销售者李某是否应与生产者某花炮厂承担连带赔偿责任。
根据相关法律，如果产品存在缺陷导致他人人身伤害或财产损失，受害人可以向产品的生产者或销售者要求赔偿。生产者和销售者之间的赔偿责任是外部关系，无论他们如何分担内部责任，都不应影响他们对受害人的外部责任。因此，在对消费者进行赔偿后，无过错方可以向过错方进行追偿。在本案中，某花炮厂和李某应承担连带责任。
根据法律规定，李某已经指明了缺陷产品的生产者，并且没有证据证明是由于李某的过错导致产品存在缺陷。在确定某花炮厂应对刘某承担赔偿责任的前提下，作为销售者的李某依法不应当承担连带责任。
笔者同意第二种意见，理由如下：
首先，根据我国法律体系的原则，法院只能根据明确规定判决当事人承担连带责任。目前，我国法律并未明确规定因产品缺陷造成消费者人身或财产损害的情况下，销售者和生产者应承担连带责任。因此，无法判决产品销售者和生产者承担连带责任。
其次，虽然有些判例认定产品的销售者和生产者承担连带责任，但这是基于销售者和生产者对消费者应承担不真正的连带责任的学理基础。然而，不真正连带责任制度并没有在我国立法上得到认可，仅能作为审判参考而非依据。
第三，根据我国《产品质量法》的规定，销售者承担的是过错责任，只有在无法指明缺陷产品的生产者或供货者的情况下，销售者才应承担责任。在本案中，李某已经明确指出了缺陷产品的生产者，并且没有证据证明缺陷产品是由于其销售行为导致的。因此，可以认定李某没有过错，而某花炮厂作为生产者应对消费者承担损害赔偿责任，李某不应承担赔偿责任。
最后，从效率和公平的角度考虑，不真正连带责任制度的设立目的在于方便受害者的请求权。然而，在已经明确了生产者和销售者责任划分的情况下，判决承担连带责任将导致无过错方仍需向过错方进行追偿，浪费了诉讼资源。我国已经采用严格责任原则保护消费者利益，过度追求消费者利益而减损销售者的权益将不利于市场经济的发展。
不真正连带债务的本质特征，其中包括债务原因的不同、偶然间的债务联系、给付内容的不同以及独立清偿义务等。与连带债务相比，不真正连带债务的债务产生原因各不相同，各债务之间无共同意思联络，给付内容和数额也不同，且债务人各自负有独立的清偿义务。
原告张某与被告李某、王某之间的债务纠纷。原告张某借款给李某，后李某失踪，其母王某承诺两年内还清债务。关于王某是否应承担还款责任存在分歧。第一种观点认为不构成债务转移和保证担保关系，不应让王某承担民事责任。而第二种观点认为形成了并存的债务承担法律关系，
不真正连带债务的特点和区别，阐述了其与连带债务的不同之处。不真正连带债务具有独立的法律关系，债务产生原因不同，给付义务内容和数额各异，债务人之间不存在责任分担，抗辩权的效力不及于其他债务人。对于不真正连带债务的处理方式和解决方式，本文也进行了详细的介
海南省人民政府关于加快解决涉行政机关为被执行人案件问题的通知
海南省人民政府关于加快解决涉行政机关为被执行人案件的问题。为了解决这类案件对党和政府形象的影响，建立了依法处置债务的工作机制，要求各级政府核实债务并依法履行已存在的债务。对于不同类型的案件，提出了不同的处理方法和途径，并强调了严格依法行政，防止新债务
