首先，从机动车商业保险合同的特殊性分析。就合同的性质而言，保险合同是一种射幸合同，是以人身或者财产及其有关利益为保险标的合同。财产保险合同以损失补偿作为其核心原则。保险合同的交强险和商业险均承载着稳定社会、分散风险、使事故受害者的损失得到最大限度填补的职能。与此不同，买卖、租赁等合同纯属当事人意思自治，其调整的是交易关系，保障的是交易安全，故当一方违约时，另一方可通过主张违约金来弥补损失寻求救济。因此，从该意义而言，尽管同属合同范畴，但商业险合同与合同法分则中列举的买卖合同、租赁合同等存在质的区别。因此，“合同之诉不支持精神损害抚慰金”不能约束交强险合同，也不能约束商业险合同。
其次，从精神损害抚慰金的特性分析。根据侵权责任法及最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释，人身损害包括物质损失和精神损害。精神损害抚慰金作为人身损失中的一个赔偿项目，其应与财产损失同质。而商业险合同承保的标的就是被侵权人因机动车侵权而造成的损失，因此精神损失实质上也是一种可以用财产来衡量的损失，即受害人因身体遭受机动车伤害而遭受精神痛苦，该精神痛苦是肉体创伤直接导致，可以用支付货币的方式来缓解受害人痛苦。如将精神抚慰金从损害中硬性剔除显然不符情理，也与侵权责任法倡导的“损害填补”原则相悖。
第三，从权利义务相一致的原则分析。就投保人投保的意愿和履行的义务而言，其与保险公司签订合同时，按赔偿限额交纳了保费，当事故发生时，其希望获得的保险金额是“不打折扣”的全部赔偿，如果此时保险公司凭借各种理由将受害人的各种损失“拒不理赔”，最后受损的是投保人和受害人。因此，商业险应支持精神损害抚慰金存在其法理基础和要义。但是并不是说事故发生后，所有的商业保险均应理赔精神抚慰金，而应当结合投保人和保险公司的合同约定再作判定。如保险公司将精神抚慰金作为一个单独的投保险种或将其纳入责任免除条款，并且在订立合同时向投保人作出明确说明，则该条款发生效力，保险公司在商业保险范围内不应理赔精神抚慰金。
机动车挂靠经营存在的法律问题及保险解决方案。挂靠经营存在经营风险，挂靠车辆存在交通违法行为，易引发交通事故。为解决保险纠纷，建议追加保险公司为共同被告，以实际车主为被保险人，出具一致赔偿凭证，并在保险合同中设计特别约定。保险公司应科学设计承保与理赔问
车主李某与保险公司之间的保险期限及费率调整的争议。李某在保险公司购买车险时遇到了一些问题，包括保险期限不明确和费率调整未告知等。当车辆发生火灾并烧毁时，保险公司以事故发生在保险责任期限外为由拒绝赔偿。本文分析了双方的观点和保险公司的做法，并指出了保险
保险人赔付的正当性与代位求偿权之间的关系，以及船舶经营人的特征和责任。在一起运输合同纠纷中，船舶经营人与船舶所有人共同作为实际承运人，保险公司向被保险人赔付后取得代位求偿权。上海海事法院认定保险公司延长保险期限合法，且赔付行为合法且未损害第三人利益，
财产保险和人身保险中的赔偿主张、保险合同签字或盖章、保险费收取与承保责任、投保人的告知义务等方面的问题。投保人可以就同一保险标的分别投保，当保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内可主张保险赔偿。保险合同无效导致保险费退还。投保人未亲自签字或盖章的
