有人认为，在国际商事仲裁中，由于仲裁地选择的随意化，由仲裁地法院撤销仲裁裁决的程序已无存在必要，这种观点是错误的。原因主要是，仲裁裁决撤销程序和裁决的承认与执行程序，两者的功能不一样，前者是对双方当事人的主动救济，而后者只有在胜诉方启动裁决的承认与执行程序时，败诉方才可申请法院不予承认和执行。
引言
学者和仲裁实务界人士普遍认为，仲裁地的选择对仲裁裁决本身并没有太大实际利益。撤销裁决制度方便当事人拖延仲裁执行的时间，损害了仲裁的优越性，违背了当事人意思自治原则。因此，有人认为撤销裁决本身没有法律后果，撤销制度也没有存在的必要。
撤销裁决制度对当事人救济的重要性
国际商事仲裁裁决的承认与执行制度对败诉方来说，只能提供有限的司法救济。只有胜诉方提起执行申请，才能启动执行程序。而撤销裁决制度则是双方当事人共有的司法救济权利。胜诉方可能认为仲裁请求没有得到充分支持，从而启动裁决撤销程序；败诉方则可以因为仲裁庭裁决有误，提出撤销仲裁裁决的申请。如果取消撤销制度，胜诉方将无法寻求司法救济，而败诉方则无法主动寻求使仲裁裁决无效的途径。
撤销制度的国际适用性
撤销仲裁裁决的权力只限于仲裁地国对本国仲裁裁决或以本国法律为仲裁程序准据法的裁决。中国不是本案的仲裁地，中国法院无权撤销瑞典仲裁裁决。同时，对于仲裁裁决，当权利人可以自己执行时，通常并不需要公权力的介入。因此，撤销制度无法取代仲裁地国的司法监督。
撤销制度对当事人的利益保护作用
撤销制度对于保护当事人的利益是必要的。如果仅依靠承认与执行制度，败诉方无法主动寻求司法救济，胜诉方也无法在其他国家申请承认与执行仲裁裁决。这将导致败诉方无法获得司法救济，胜诉方无法获得充分利益。撤销制度的存在可以弥补这一缺陷。
撤销制度与仲裁地的关系
撤销制度与仲裁地的关系需要区分地理意义上的仲裁地和法律意义上的仲裁地。地理意义上的仲裁地往往是偶然确定的，与当事人的意思无关。然而，法律意义上的仲裁地是当事人根据仲裁协议或仲裁规则约定的，体现了当事人的意思自治。撤销制度对于法律意义上的仲裁地具有合法性和合理性。
撤销制度的改进
尽管撤销制度可能被少数当事人滥用，但这并不意味着应该废弃它。一些国家的新仲裁法已对撤销制度进行了修改，限制了撤销仲裁裁决的理由，并增加了可预见性和法律确定性。改进撤销制度是合理的，但不能因此废弃国际商事仲裁撤销制度。
结论
撤销制度对于国际商事仲裁裁决的司法监督和当事人的救济具有重要意义。撤销制度保护了当事人的利益，弥补了承认与执行制度的不足。撤销制度与仲裁地的关系需要区分，法律意义上的仲裁地是当事人意思自治的结果。尽管撤销制度存在滥用的可能性，但应该改进而不是废弃它。撤销制度的存在是国际商事仲裁发展的必然结果。
