食品卫生监督员在对某食品生产或经营企业进行执法监督时，若认为该企业存在违法行为，需要采取行政处罚进行罚款处理。然而，如果监督员没有收集到违法证据，或者证据不充分，这种具体行政行为就违法了。
在一些行政处罚决定书中，经常可以看到适用法律、法规错误的情况。监督记录中描述的所谓违法事实，在《食品卫生法》中找不到相应的违法条款，也没有在法规中出现。实际上，这就是没有违法的法律依据。监督员只记录事实，却不知道这些事实违反了《食品卫生法》或法规中的哪一条。于是随意附加了一条，结果一审查，发现错误地适用了法律。这种情况非常常见。
食品卫生监督员在执法监督过程中，没有按照法定程序进行执法监督。例如，监督员判定某食品经营单位的商品质量不符合卫生标准要求，采取没收或销毁的行政处罚。然而，在采样时，监督员没有按照法定的随机抽样原则进行，只是从大宗商品中选择了几个变质的样品进行检验，这不能代表大宗商品的质量。对方对没收或销毁的行政处罚表示异议，并提起诉讼。经人民法院审查，发现监督员的采样违反了法定程序，其行政行为是违法的。
超越职权，也称为越权执法，在《食品卫生法》颁布实施的几年中，不少地方食品卫生监督机构在执行违法处罚时，处罚决定中常常出现越权执法的字样。例如，在买卖双方食品变质的处罚过程中，处罚决定中常常出现：“卖方承担买方的经济损失。”这种决定不仅是监督机构的越权执法，还将监督机构置于双方经济纠纷之中。监督机构的这种判决没有法律效力，实际上是行政行为的违法表现。另外，一些行政处罚决定中也出现了越权执法的字样，如“罚当月奖金，降一级工资，撤销行政职务”等。食品卫生监督机构只有罚款权，没有涉及奖金和工资权，更没有撤销行政职务的权力。这些记录实质上都是行政行为的违法。
在食品卫生监督实践中，滥用职权的情况经常发生。一些监督机构超出了其职能范围，强行进行监督管理，或者对菜农索要卫生许可证和健康证，借机敲诈。这就是滥用职权的一种表现形式。
食品卫生监督机构根据法律要求应该为食品生产经营者办理卫生许可证和健康证。然而，具体执行人员长期拖延不办，或者不正面答复，甚至拒绝办理。这种行为就是食品卫生监督机构依法应当作为而不作为的表现。
食品卫生监督员在执法监督过程中可能遇到的多种违法行为。包括证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权以及依法应当作为而不作为等问题。这些行为违反了相关法规和法定程序，导致了错误的行政处罚和行政行为的违法表现。
行政拘留处罚是能撤销的。如果被处罚人依法向法院提起行政诉讼，而法院经审查后认为该处罚决定具有主要证据不足、适用法律、法规错误等情形的，能够判决撤销或者部分撤销。行政机关实施行政处罚，有下列情形之一，由上级行政机关或者有关机关责令改正，对直接负责的主管
行政处罚是可以撤销的，但要符合下列条件：作出行政处罚决定的主要证据不足的；适用法律、法规错误的；程序违法的；超越职权、滥用职权的；或者处罚明显不当的。人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。人
行政主体通过调查、取证，且听取了被指控人的申辩后，如审查确认违法事实确实存在，且事实清楚，证据确凿，即可依法根据情节轻重及具体情况作出行政处罚决定书，如果审查事实不清，证据不足，则依法作出不处罚行政决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。
