争议与主张

签订借款合同及保证担保

2002年10月20日，龙洋机电公司（以下简称“公司”）与某市银丰城市商业银行（以下简称“银行”）签订了一份借款合同，借款金额为2000万元，借款期限为8个月。该借款合同约定由凯祥矿业公司和地房地产开发有限公司（以下简称“公司”和“地公司”）分别提供连带责任保证担保，其中公司的担保份额为400万元，地公司的担保份额为1600万元。保证合同中约定公司应承担保证责任直至公司借款还清为止。然而，到期时公司未能清偿借款本息。

催款通知及诉讼

2003年12月15日，银行向主债务人公司和保证人地公司发送了催款通知，并于2006年8月12日由公司签收了催款通知。银行于2005年7月1日首次向另一保证人公司发送了催款通知，并且该公司在回执上签字确认收到。然而，当银行于2006年10月16日第二次送达催款通知时，公司拒绝签收，银行遂在当月提起诉讼。

抗辩意见

在诉讼中，主债务人公司对银行的债权主张没有抗辩意见，但提出由于经营困难，目前无力偿还债务。公司抗辩认为，银行在保证期间内未向其主张保证债权，故公司的保证责任已被法定免除。尽管公司曾在银行的催收通知书中签字，但由于超过保证期间，公司不应再承担保证责任。地公司抗辩认为，银行与该公司的保证合同中未约定保证期间，故其仅在借款期限内承担保证责任，因借款已超期，其保证责任已履行完毕。此外，地公司在第二次签收催款通知书时已超过两年期限，由于保证期间不能中止或中断，第二次签收行为并没有法律意义，地公司不应再承担保证责任。

银行的主张

银行认为，两保证人的抗辩意见均不能成立。首先，两保证人的担保行为均合法且在诉讼时效内，故应承担还款法律责任。其次，公司在第一次签收催款通知书后却拒绝签收第二次催款通知书，显示出不诚信的行为。第三，保证合同中约定公司承担的责任期限是“直至借款还清为止”，故不存在保证责任超期的问题。第四，地公司在已超过诉讼时效的情况下继续签收催款通知具有重启诉讼时效的法律效果，不能成为免责的理由。