合同诈骗罪和票据诈骗罪都是特殊的诈骗犯罪，具有诈骗的本质特征，但在侵害的客体和具体的行为方式上存在区别。
从犯罪客体来看，两罪都侵害他人财产所有权，但合同诈骗罪还侵害国家合同管理制度，票据诈骗罪还侵害了国家金融管理秩序。
从客观要件来看，合同诈骗罪和票据诈骗罪客观上都表现为采用虚构事实，隐瞒真相的手段，使对方当事人上当受骗，信以为真，“自愿”地交出财物。
合同诈骗罪是以签订合同、履行合同为欺骗手段，将他人预付定金、货款或代销售的货物等非法占有。
而票据诈骗罪则是行为人以支付虚假的金融票据作为犯罪手段，使受害人误以为交易结算已完成，并自愿交付货物或支付相应对价，从而非法占有受害人相应的财物，因而两罪在行为方式上互有交叉。
从合同诈骗罪与票据诈骗罪的关系看，两罪的客观行为方式之间存在相互交叉的法条竞合关系。
对于法条竞合，只能按一罪定罪处罚。如果两罪之间是包容关系，一般来说，其适用特别法优于一般法原则；如果两罪之间是交叉关系，则适用重法优于轻法原则。
从票据诈骗罪与合同诈骗罪的法定刑来看，票据诈骗罪的法定刑重于合同诈骗罪。
因此，当两罪交叉竞合时应以票据诈骗罪定罪处罚。
需要说明的是，如果行为人以伪造、变造、作废的票据作合同担保而进行诈骗，由于《刑法》第224条第(2)项明确规定其属于合同诈骗罪的客观表现形式，不符合票据诈骗罪中以虚假票据进行结算的方式直接骗取受害人的财物的行为特征，故应以合同诈骗罪定罪处罚。
合同无效与合同诈骗罪的关系以及合同无效的法律后果。合同无效并不会影响对合同诈骗罪的认定，合同诈骗罪具备特定的情形，包括以非法占有为目的，骗取对方财物等。合同无效的法律后果包括返还财产、折价补偿和赔偿损失等。
合同诈骗罪中合同的认定问题，主要围绕合同诈骗罪中“合同”的性质和“非法占有目的”的认定展开。合同诈骗罪中的合同性质应参照现行《合同法》的合同范围。同时，探讨了在经济转型时期一些合同当事人的行为如何认定，特别是在没有资金情况下依靠虚构事实骗取资金的情况
合同诈骗罪存在的瑕疵和争议，包括合同的定义、欺诈行为的要件以及损失的计算等方面的问题。为了解决这些问题，提出了明确合同的定义、明确欺诈行为的要件和统一损失的计算标准等解决方法。旨在促进执法者正确理解和执行合同诈骗罪，维护公平和诚信的商业交易环境。
刑事第二审中的辩护意见。首先，针对一审判决事实不清、证据不足的问题，提出了关于被告人是否犯有合同诈骗罪的争议点，并指出一审判决在证据采信上的错误。其次，阐述了被告人依法享有的辩护权的原则，包括不受诉讼阶段、罪行轻重、案件调查情况和认罪态度的限制，以及
