合同诈骗罪和票据诈骗罪都是特殊的诈骗犯罪，具有诈骗的本质特征，但在侵害的客体和具体的行为方式上存在区别。
从犯罪客体来看，两罪都侵害他人财产所有权，但合同诈骗罪还侵害国家合同管理制度，票据诈骗罪还侵害了国家金融管理秩序。
从客观要件来看，合同诈骗罪和票据诈骗罪客观上都表现为采用虚构事实，隐瞒真相的手段，使对方当事人上当受骗，信以为真，“自愿”地交出财物。
合同诈骗罪是以签订合同、履行合同为欺骗手段，将他人预付定金、货款或代销售的货物等非法占有。
而票据诈骗罪则是行为人以支付虚假的金融票据作为犯罪手段，使受害人误以为交易结算已完成，并自愿交付货物或支付相应对价，从而非法占有受害人相应的财物，因而两罪在行为方式上互有交叉。
从合同诈骗罪与票据诈骗罪的关系看，两罪的客观行为方式之间存在相互交叉的法条竞合关系。
对于法条竞合，只能按一罪定罪处罚。如果两罪之间是包容关系，一般来说，其适用特别法优于一般法原则；如果两罪之间是交叉关系，则适用重法优于轻法原则。
从票据诈骗罪与合同诈骗罪的法定刑来看，票据诈骗罪的法定刑重于合同诈骗罪。
因此，当两罪交叉竞合时应以票据诈骗罪定罪处罚。
需要说明的是，如果行为人以伪造、变造、作废的票据作合同担保而进行诈骗，由于《刑法》第224条第(2)项明确规定其属于合同诈骗罪的客观表现形式，不符合票据诈骗罪中以虚假票据进行结算的方式直接骗取受害人的财物的行为特征，故应以合同诈骗罪定罪处罚。
合同诈骗罪的认定标准和具体类型。合同诈骗罪以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中欺骗对方当事人的行为。文章详细列举了五种合同诈骗的具体类型，包括利用见证手法骗取信任、冒用他人名义实施诈骗、伪造担保票据非法获取、以合法形式掩盖非法勾当以及重操旧业者多
被告人李某等人使用“倒包换假”手段在运输途中盗窃发往某化肥公司的氯化钾肥的案情。分歧在于定性的不同，一种认为是合同诈骗罪，另一种认为是盗窃罪。经过分析，文章认为被告人李某等人的行为应定性为盗窃罪，因为他们在货物交付运输后，采取秘密方式以假换真并窃取，
独资公司注册资金未到位和合资企业一方分文未到位的法律问题。前者会导致公司无法享受有限责任，需要承担无限责任，并可能涉及合同诈骗罪；后者则可能导致老实信用方的投资权益无法得到保护。针对这些问题，文章提出了相应的解决方法，包括明文规定公司章程内容、决策权
合同诈骗罪的法律解释，根据《刑法》相关规定，利用经济合同诈骗数额较大的行为构成诈骗罪。文章列举了六种情形应认定为以非法占有为目的，利用经济合同进行诈骗的行为，包括虚构主体、冒用他人名义、使用伪造单据等欺骗手段，以及挥霍、拒不返还担保合同履行财产等情形
