没有合同上的救助义务指的是在海难事故发生前，救助方没有任何合同约定在海上财产遭遇事故时负有救助的义务。海难救助制度是从纯救助（或自愿救助）发展起来的，因此，救助方是否进行救助完全取决于其自愿。在这种情况下进行的救助，救助方有权请求救助报酬。
这里所说的没有合同上的义务不包括在海难事故发生后双方签订的救助合同。救助合同是在双方自愿的基础上对救助海上财产达成的协议。根据上述原则，如果某一项协议中事先约定在发生海难事故时某人必须进行救助，即使救助成功，也无权请求救助报酬。以下情况下进行的救助，救助方无权请求救助报酬：
(1) 遇险船的船员救助本船：根据船员雇佣合同，船员应该妥善地爱护和保养船舶，当船舶发生事故时，应该积极听从船长指挥，对船舶尽力施救。船员在救助船舶的同时也是在救自己，因此不应请求报酬。但在以下两种例外情况下，船员仍然有权请求救助报酬：
- 船员救助被弃船只：在船员雇佣制度下，船舶所有人和船员的关系依赖于船舶的存在。如果船舶被放弃，船员对该船的义务也不存在。因此，在船舶所有人宣布放弃船舶的情况下，船员自愿将该船救回超出了合同所赋予的义务，因此有权请求救助报酬。
- 船员救助本船的姊妹船：根据船员雇佣合同，船员只有维护本船的义务，合同中未要求船员对其所服务的船舶以外的其他船舶承担维护或救助的义务。因此，当公司的其他船舶遭遇海难事故时，船员自愿对其进行救助超出了合同所赋予的义务，因此可以请求救助报酬。
(2) 遇险船上的旅客救助本船：根据与船舶所有人签订的海上旅客运输合同，旅客在船期间应服从船长指挥，与船员一道维护船舶的安全。一旦发生海难事故，旅客应尽力施救。旅客救助本船等于是在自救，因此从理论上讲，请求救助报酬是不合理的。
救助款项的定义、特点及其重要性。救助款项包括救助报酬和特别补偿，是海难救助法调整的核心内容，也是救助人最重要的权利。救助报酬的确定原则是根据救助活动的有益成果，其限额不得超过获救船舶和其他财产的获救价值。此外，救助费用与救助报酬有所不同，救助费用是救
海难救助法中的救助及救助方的权利问题。在没有合同上的救助义务时，救助方完全基于自愿进行救助，有权请求救助报酬。然而，在救助合同下，如果事先约定了救助义务，救助成功后则无权请求救助报酬。船员对遇险船舶的救助，旅客对遇险船舶的救助均属于自愿行为，原则上不
海难救助合同的定义、分类及特点。海难救助合同是在海上或相关水域，救助方与被救助方为遇险船舶和其他财产签订的救助协议。合同主要分为雇用救助和“无效果，无报酬”的救助两种形式。雇用救助主要适用于近距离的救助，费用较低但作业指挥权在被救助方；“无效果，无报
海事纠纷的专属管辖问题。海事法院及其上级法院专门处理海事侵权纠纷、海商合同纠纷等海事纠纷案件。对于地域管辖，如涉及海难救助费用纠纷，诉讼应由救助地或被救助船舶所在地的海事法院管辖。在管辖权有争议时，原告可任选有管辖权的一个海事法院起诉，最先立案的法院
