胡先生是技术公司的股东和监事，刘先生是执行董事和法定代表人，丁先生是经理。胡先生起诉至一审法院，声称刘先生和丁先生滥用职权，未向他提供有关财务和经营资料，使他无法履行监督职责。胡先生发现刘、丁存在违法行为，包括私设账户、转移资金、偷税漏税等，严重损害了公司和股东的利益。
胡先生要求技术公司提供成立后的财务会计报告、报表、账簿及原始凭证，银行账户信息，业务合同等财务和经营资料，由他聘请的会计师事务所对公司的财务和经营情况进行检查。
技术公司辩称胡先生的指控没有事实和法律根据。公司章程规定监事不得从事与公司业务相竞争或可能竞争的业务，而胡先生成立了与技术公司相类似的其他公司，他要求检查公司财务和经营情况可能有不正当目的，可能损害公司利益。因此，公司不同意胡先生的诉讼请求。
一审法院判决后，胡先生不服，上诉到二中院。
二中院认为，技术公司是依法设立的有限责任公司，股东、执行董事、监事和高级管理人员的权利义务受《公司法》和技术公司章程的调整。监事有权检查公司财务，但技术公司章程规定，除非经股东会批准，公司的股东、董事、监事及高级管理人员不得从事与公司业务相竞争或可能竞争的业务。该规定符合法律，是有效的。
胡先生既是技术公司的监事，同时也是公司的股东，他另外设立了与技术公司类似经营范围的公司。技术公司有合理根据认为胡先生要求检查公司财务和经营情况有不正当目的，可能损害公司合法利益。虽然法律对监事检查公司财务没有规定公司可以拒绝，但由于胡先生还是技术公司的股东，法律规定公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。
因此，胡先生检查技术公司财务和经营情况可能损害技术公司合法利益，他的诉讼请求不予支持。二中院维持一审法院的判决。
根据《公司法》，监事有权检查公司财务，公司不能拒绝监事行使该权利。然而，在本案中，胡先生以监事身份要求检查公司财务，但他违反了公司章程关于监事竞业禁止的义务，另行开办了与技术公司存在同业竞争的其他公司。如果允许他查阅公司财务账册和会计账簿，可能损害技术公司的合法权益。为了保护技术公司的合法权益，法院认为公司可以拒绝股东查阅公司账册，因为股东查阅有不正当目的。本案对引导公司高管诚信经营、正确行使权利及严格履行《公司法》和公司章程确定的各项义务具有积极意义。
竞业禁止协议的目的、范围及具体条款。竞业禁止旨在保护用人单位的商业秘密和知识产权。协议内容包括禁止劳动者在新单位从事竞争业务、禁止兼职或任职于竞争企业、禁止自行组织竞争公司、规定经济补偿和违约责任等。根据劳动法规定，竞业限制适用于特定人员，期限和范围
关于劳动者在劳动关系中是否可以拒签竞业限制协议的问题。虽然劳动者有拒签的权利，但需承担由此产生的后果。竞业限制协议包括保密条款和限制行为等内容，具体条款或协议的效力需参照合同法相关规定。劳动合同双方可以在合同中约定保守用人单位商业秘密的相关事项，劳动
竞业禁止协议一般在签订劳动合同的时候一起签订。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。通过上文的详细介绍，我们知道，竞业禁止协议的签
法定竞业禁止由法律明文规定，约定竞业禁止由当事人通过合同约定。前者是禁止义务人直接从事与权利人营业相同或营业相近似的竞业行为;后者是禁止义务人兼任其他与权利人营业相近似的竞业行为。雇主和雇员的竞业禁止关系通常建立在已有的劳动关系上，雇主为保护自己的商
