法院执行款物监管有哪些问题
一方面，专用账户设置不合法，根据国库集中收付制度规定，行政单位只在银行保留国库单一账户，其他账户必须清理撤销，在源头上就否定了该做法。另一方面，统一专户管理的票据使用不合理，众多基层法院没有统一的做法，有的单位无论收支均使 用自制的票据，违背了会计核算中的清晰性原则。
而在执行款物管理、发放的实际环节中，也存在不统一不规范的情况。黄陵县人民法院网刊载的一 篇文章指出，有的基层法院未设置管理台账或台账设置不规范不完善，并且款物的收取、发放与财务衔接不顺畅，导致执行款物家底不清，处置不明了。另外，基层 法院执行案件数量多，累计金额大，收支频繁，操作环节多，涉及收取、评估、拍卖、报领、审批、支付、归档等等，特别是有些执行案件跨年度长，多次恢复，多次中止，或涉及三角债、多角债等复杂性案件，造成执行款收付余具体不明晰。有的基层法院执行款物管理采取简单登记台账、资金实物管理等不细化、不规范，台账手工登记，不便于查找及汇总;有的资金收付采取流水记账，财务部门很难起到监督管理作用。
监管难还有更深层次的原因。执行款专户由法院财务部门负责，执行款物发放由法院执行机构即执行庭负责，这两个部门虽然名义上要分工合作、互相监督，但仍同属一个法院，因而几乎不可能实行有效的监督。事实上，我国民事执行权的配置早已存在争议。矛盾就在于法院只是审判机关，执行庭作为执行机构，如果隶属于法院，则与法院职责定位冲突——相当于审判权和执 行权并未真正分离，权力高度集中，必然缺乏透明和公开。所以有学者建议在现有普通法院之外设立执行法院，实行审执彻底分离和垂直领导。
基于以上因素，无论是法院违规截留挪用，还是个别执行人员贪污、侵占执行款，现行程序设计都给他们留出了足够的空间。直接受损失的执行申请人，由于有求于执行 法官，即使明知被执行人已支付或部分支付款物，也不便向执行人员催要。即使撕破脸皮催要，也很可能无功而返。一般的“老赖”可由法院强制执行，如果一些法 院自己变成“老赖”，该由谁来强制执行呢?
税收保全和强制执行在适用对象、实施条件、实施时间、执行金额以及采取方式等方面的不同之处。税收保全措施适用于纳税义务人，冻结存款或扣押财产但不剥夺所有权；强制执行措施适用于更广泛的群体，包括纳税义务人、扣缴义务人和纳税担保人，并可通过扣缴存款、拍卖或变
协助执行通知书的效力及相关法律规定。法院执行不力时，申请执行人可向上级法院或人大反映情况；被执行人转移财产时，法院可采取措施追回财产并依法处罚。执行期限有明确规定，对被执行人的财产可采取查封、扣押等措施。金融机构等单位需协助执行，对被执行人的收入进行
合同诈骗罪与票据诈骗罪的区别及法律适用。两者都是特殊的诈骗犯罪，区别在于侵害的客体和具体的行为方式。合同诈骗罪还侵害国家合同管理制度，票据诈骗罪还侵害了国家金融管理秩序。两者在行为方式上有所交叉，存在法条竞合关系，适用原则按特别法优于一般法或重法优于
债务人用房抵押的合法性以及后续可能的法律纠纷。债务人有房产抵押的债权可通过法律途径要求还款，涉及法院起诉、强制执行等措施。法院可查询债务人财产并采取措施强制执行。有财产可供执行的案件一般应在立案起6个月内执结，特殊情况可延长，需报请本院院长或副院长批
