过错责任原则一般实行“谁主张、谁举证”的原则，但在过错推定责任的情况下，对过错的认定则实行举证责任倒置原则。受害人只需要证明加害人实施了加害行为，造成了损害后果，加害行为与损害后果存在因果关系，无须对加害人的主观过错情况进行证明，就可推定加害人主观上有过错，应承担相应的责任。加害人要想免除其责任，则需要证明自己主观上无过错。
由过错推定及严格责任原则所致的视为过错的情形，因为它们都是在承认加害人过错的基础上再确认责任的存在，在诉讼中一定程度上都要求被告承担举证责任，但二者在被告负责举证的具体内容上不同以及法律推定的直接性上也有差异。在严格责任中，法律对过错的认定是直接发生法律效力的，即使被告提出充分的证据证明这种认定与其实际的主观态度不符，也不能改变这种认定，被告只能证明损害的发生是由于难以归咎于他的过错所造成的为免责请求的依据。而推定过错中，法律对过错的认定则没有如此直接，它可能因相反证据的存在而被证伪或推翻，被告只要能证明自己对损害的发生没有过错，便可以推翻法律的带“除外”的推定，而不必承担损害赔偿责任。因此，就二者产生的责任来说，严格责任原则基础上的侵权责任比起推定过错基础上的侵权责任，在加重加害人的责任上更为严格，体现在举证责任上，即前者所承担的举证责任倒置的内容更多，负担更重。
新的《民法典》于2021年1月1日生效，《民法通则》及其相关解释有效时期为2020年12年31日止，届时与《民法典》相冲突的条款失效，由新的司法解释颁布替换。
我国《民法通则》第122条规定的因产品质量不合格致损的责任，第124条规定的违反环保法污染环境致损的责任，以及第125条规定的在公共场所、道旁或通道上挖坑、修缮安装地下设施等没有设置明显标志和采取安全措施而造成他人损害的责任，都属于违反义务，视为过错的责任，是种严格责任。这种责任是将加害人行为违反法律义务或职业注意义务造成损害这一事实视为加害人有过错而推定产生的。
个人取得的视听资料在刑事诉讼中能否作为证据使用的问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关解释，证据必须依法取得，且需要经过查证属实才能作为定案依据。对于视听资料，审查过程中需要考虑其来源合法性、是否原件、制作过程是否合法等因素。存在疑问的视听资料
国税立案协查的严重性。国税稽查局针对发票违法犯罪行为采取一系列措施，加强协查管理，确保协查案件质量和效果。每个流程都严格执行协查案件的查办责任制和工作流程。此外，还存在发票使用方面的问题，如虚开发票和原材料“估价入账”等问题。这些问题都给会计核算真实
主犯供从犯不是事实的处理方式。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，案件判决需基于证据，不轻易信赖口供。仅有被告人供述而无其他证据时，不能认定其有罪。证据必须确实、充分，符合法定程序，并排除合理怀疑，才能对被告人定罪量刑。被告人的供述需与其他证据相
合同或不可抗力中涉及的无过错责任问题，并阐述了在特定情况下，无过错责任可以被追究的情况和法律适用范围。大陆法系一般采用过错责任原则，但法律规定不可抗力可作为无过错责任的条件。同时，无过错责任原则的适用范围受到法律限制，包括因产品缺陷等特定情况导致的损
