过错责任原则一般实行“谁主张、谁举证”的原则，但在过错推定责任的情况下，对过错的认定则实行举证责任倒置原则。受害人只需要证明加害人实施了加害行为，造成了损害后果，加害行为与损害后果存在因果关系，无须对加害人的主观过错情况进行证明，就可推定加害人主观上有过错，应承担相应的责任。加害人要想免除其责任，则需要证明自己主观上无过错。
由过错推定及严格责任原则所致的视为过错的情形，因为它们都是在承认加害人过错的基础上再确认责任的存在，在诉讼中一定程度上都要求被告承担举证责任，但二者在被告负责举证的具体内容上不同以及法律推定的直接性上也有差异。在严格责任中，法律对过错的认定是直接发生法律效力的，即使被告提出充分的证据证明这种认定与其实际的主观态度不符，也不能改变这种认定，被告只能证明损害的发生是由于难以归咎于他的过错所造成的为免责请求的依据。而推定过错中，法律对过错的认定则没有如此直接，它可能因相反证据的存在而被证伪或推翻，被告只要能证明自己对损害的发生没有过错，便可以推翻法律的带“除外”的推定，而不必承担损害赔偿责任。因此，就二者产生的责任来说，严格责任原则基础上的侵权责任比起推定过错基础上的侵权责任，在加重加害人的责任上更为严格，体现在举证责任上，即前者所承担的举证责任倒置的内容更多，负担更重。
新的《民法典》于2021年1月1日生效，《民法通则》及其相关解释有效时期为2020年12年31日止，届时与《民法典》相冲突的条款失效，由新的司法解释颁布替换。
我国《民法通则》第122条规定的因产品质量不合格致损的责任，第124条规定的违反环保法污染环境致损的责任，以及第125条规定的在公共场所、道旁或通道上挖坑、修缮安装地下设施等没有设置明显标志和采取安全措施而造成他人损害的责任，都属于违反义务，视为过错的责任，是种严格责任。这种责任是将加害人行为违反法律义务或职业注意义务造成损害这一事实视为加害人有过错而推定产生的。
电话录音作为视听资料证据在民事案件中的法律规定。在合法手段取得且不侵犯他人隐私的情况下，电话录音可以作为有效证据使用。根据相关规定，合法获取的电话录音内容若与案件相关并能证明事实，法院会确认其证明力。但当事人需注意合法获取手段，并准备应对对方可能的异
高楼抛掷物、坠物致人损害的法律责任。该类事件难以确定具体侵权人，主要采取公平责任原则和例外情况下的过错推定责任原则。责任主体是可能加害的建筑物使用人，包括建筑物所有人、承租人、借用人等。免责事由是证明自己不是加害人或者能确定具体侵权人。
高空坠物造成他人损害的赔偿责任确定方式。建筑物所有人或管理人需承担安全责任，遵循过错推定原则。面对法律价值的冲突，应平衡责任，强调公共秩序和公平。建筑物所有者或管理人在无法明确责任主体时需承担连带责任，即使建筑单元的所有者和占有者分离，管理者或占有者
高危作业侵权和人身损害赔偿的归责原则。对于高危作业侵权，加害人需承担受害人故意造成损害的事实的举证责任。对于人身损害赔偿，归责原则包括过错责任原则、过错推定原则、无过错责任原则和公平责任原则。在不同情况下，根据具体法律规定和行为人的过错程度来确定举证
