《纽约公约》第5条规定的是“可以拒绝承认与执行”，其在用语上为“可以(may)”，并非“应当”或“必须”，更何况还有“更优权利条款”的存在。显然，从公约的角度看，承认与执行已撤销的国际商事仲裁裁决也是可行的。在《纽约公约》中，第5条着重规定了可以拒绝承认与执行仲裁裁决的七种情形，前五种规定于第1款，后两种规定于第2款。第1款主要针对裁决本身的效力以及程序事项，是确定化的规定，因而各国实践的差异会相对较小，问题应该不大;第2款则是较为弹性化的规定，包括被申请承认与执行国主管机关认为该争议事项不得提交仲裁，或承认与执行仲裁裁决有违该国公共秩序两项。对于前一项的不得提交仲裁的规定，一般情况下，每个国家的国内法中都会特别规定某些事项是不得仲裁的。这些事项主要是非民事、非商事领域的争议，或争议的事项关乎一国的重大利益，因此不宜交付仲裁解决，这也就意味着一旦发生纠纷，通常只能采取与仲裁相对的手段即诉讼来寻求救济。
例如婚姻问题、反托拉斯问题、破产问题、知识产权的有效性问题等等即为许多国家规定的不可仲裁事项。如果某外国的仲裁机构对被请求国法律规定不可仲裁的争议事项作了仲裁裁决，被请求国就可以(may)拒绝给予承认和执行。然而，随着各国对仲裁事项在范围上的日益放宽，各国承认和执行国际商事仲裁裁决也采取了较为宽松的态度。如今，有些被一国禁止仲裁的事项，他国对其作了仲裁裁决，也已经可以得到承认和执行。考虑到国际商事仲裁具有的国际性，笔者认为即使某一仲裁解决的争议在被申请承认与执行国属不得仲裁事项，但只要承认与执行该仲裁裁决的实际效果并不影响本国公共秩序，就可以承认和执行，而不必单单计较所涉争议是否能够提交仲裁。
合同所在地法院对仲裁不服上诉的管辖权问题。根据《中华人民共和国仲裁法》，当事人达成仲裁协议后，合同所在地法院对仲裁不服上诉没有管辖权。文章进一步介绍了仲裁与诉讼的区别，包括受理案件的机构性质、管辖依据、审理组织组成原则、审理程序公开性和上诉制度等方面
甲乙双方就某一事由达成的仲裁协议。在履行合同时，若双方发生纠纷，应自愿将此纠纷提交至仲裁委员会仲裁，该仲裁具有法律约束力。本协议一式三份，经双方签字盖章后生效。
有效仲裁协议在民事纠纷解决中的作用及法律效力。在我国，有效仲裁协议可排除法院管辖权，并受到法律尊重和保护。仲裁协议对当事人和仲裁机构都有法律效力，对法院而言，有效仲裁协议排除其管辖权，但法院仍需执行基于该协议作出的裁决。在执行外国仲裁裁决时，仲裁协议
口头合同反悔后的维权方式。口头合同反悔后，当事人可以通过协商、调解、仲裁或诉讼方式维权，并需尽量收集相关证据。违约方需承担违约责任，赔偿对方损失。口头合同可通过第三方证人、录音等方式证明。若涉及必须书面协议的合同类型，口头约定则无效。
