根据《票据法》第13条第1款的规定，票据债务人不得以与出票人或持票人前手之间的抗辩事由对抗持票人，但如果持票人明知有抗辩事由而受取票据，则不在此限。另外，《票据法》第11条规定，无对价取得票据的人不能享有优于其前手的权利，这也是票据抗辩权限制的例外情况。因此，以下情况下，票据抗辩权不受限制：
如果持票人在受让票据时已经知道有抗辩事由，票据债务人可以拒绝其请求而不履行票据债务。这里的"明知"指的是受让票据时已经知道有抗辩事由，如果是在取得票据时不知道，后来才知道的情况，就不构成"明知存在抗辩事由而取得票据"。学术上将对这种持票人的抗辩称为"知情抗辩"，属于"恶意抗辩"的一种。
无对价取得票据的人继承其前手的权利瑕疵，票据债务人与该持票人前手之间的抗辩事由不仅未被"切断"，反而转移到持票人身上。因此，当持票人请求付款时，被请求的债务人可以以无对价取得为由，行使抗辩权，拒绝其请求。学术上将这种抗辩称为"无对价抗辩"。
在现代民法中，学者对抗辩权有不同的定义。洪*欣先生认为，抗辩权是妨碍他人行使其权利，尤其是拒绝请求权人行使请求权的对抗权。梅*协先生认为，抗辩权是指义务人有权拒绝请求权人行使请求权的权利。郑*波先生认为，抗辩权属于广义的形成权，是对抗请求权的权利，但不仅限于请求权，也可以对抗其他权利的行使。大陆民法学者中有人认为抗辩权是能够阻止请求权效力的权利。
从以上学者对抗辩权的定义可以看出，抗辩权的概念有广义和狭义之分。广义上的抗辩权是指妨碍他人行使其权利的对抗权，不论他人所行使的权利是否为请求权。狭义上的抗辩权则是指专门对抗请求权的权利，即权利人行使其请求权时，义务人享有的拒绝其请求的权利。
大陆法系国家的民法典、我国台湾地区民法典以及我国的《民法通则》和《合同法》都没有对抗辩权给出明确的定义。只有我国的《担保法》第二十条第二款对抗辩权做了明确的规定，将抗辩权定义为："债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。"显然，这是从狭义的角度给抗辩权下的定义。本文将要讨论的正是狭义上的抗辩权，包括诉讼时效已过的抗辩权、保证中一般保证人的先诉抗辩权、合同法中的同时履行抗辩权、不安抗辩权和顺序履行抗辩权。
在现代社会双务合同的履行过程中，由于社会经济因素的不确定性，可能会出现合同无法履行或难以履行的情况。为了平衡合同双方当事人的利益，不安抗辩权制度应运而生。该制度能够为先履行方提供救济手段，保证合同公平性和效益性，降低社会损失。
承兑汇票中最后持票人的确认问题，包括公示催告中失票人的身份确认、背书转让的连续性证明、票据交付行为的法律效力及票据返还请求权的模糊概念等。对于不诚信的出卖人及中间人倒卖票据导致的纠纷，法律界存在不同观点和处理方式。同时，对于票据权利的返还和赔偿也存在
虚开增值税发票的法律责任。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，虚开增值税专用发票或其他用于骗取出口退税、抵扣税款的发票将受到刑事处罚。文章详细阐述了针对不同情况，如虚开数额较大或情节严重等，所对应的不同刑罚和罚金。同时，对于单位犯罪，单位和直接责任
不开发票行为的处罚措施。根据发票管理法规，单位和个人在与外部经营业务收取款项时必须开具发票，否则将面临税务机关的处罚。文章还提醒消费者在节日期间要理性消费，停车、旅游和住宅买卖等方面也需注意相关法律事项。违反发票管理法规的行为包括未按规定印制、领购、
