根据对我国现行立法的研究，尽管我国的破产法在破产程序的开始阶段采用了受理开始主义，但是在破产管理人的选任时间上存在一些问题。这些问题导致了对债权人利益的保护不够周密，没有建立完备严密的债务人财产管理制度。
根据破产法第9条和第24条的规定，从法院受理到宣告债务人破产至少需要三个月的时间。然而，在这段时间内，并没有明确规定由谁来管理破产财产。因此，事实上，破产人仍然可以无限制地对其进行管理和处分。这给破产人提供了机会，可以为了自己的私利或个别破产债权人的利益非法处置破产财产，从而损害了破产债权人的共同利益。
即使在破产宣告后，破产管理人也不会立即被选任。在宣告和选任之间，仍然存在着上述相同的问题。破产程序的开始应该对破产人管理和处分破产财产的权利产生一定程度的影响或限制，但是我国的破产法对此却没有给予足够的重视。这不仅违背了破产程序的宗旨，同时也为破产人损害债权人的团体利益创造了条件。
本文认为，既然我国的破产法从体例上采用了英美法系的破产程序受理开始主义，那么在我国的破产程序中应该借鉴和承认临时财产管理人制度。在债务人被宣告破产后，法院可以直接将临时财产管理人转换为破产管理人，这样一方面可以使破产程序中的财产管理活动具有连续性，另一方面也避免了破产宣告至破产管理人选任出来之前的破产财产管理主体缺失的真空出现。当然，如果法院认为临时管理人已不适宜被选任为破产管理人，也可以另行选任破产管理人。通过在我国的破产程序中建立临时财产管理人制度，可以使其与破产宣告后建立的破产管理人制度相互衔接，从而确保债务人的财产在破产程序一开始就置于专门管理人的管理和控制之下，切实有效地保全债务人的财产，并保障债权人的最大限度清偿利益。
中华人民共和国企业破产法的发展历程。旧法存在局限性和不足，经过修订形成了新法。新法旨在规范企业破产程序，保护债权人和债务人的合法权益，并引入重整制度，使破产法成为企业复兴的法律工具。旧有破产含义已随时代变迁，现代定义更强调无力清偿债务的状态而非法律后
重整程序的相关内容。法院收到重整申请后应在三十日内作出裁定，若重整计划未获通过，法院将裁定终止并宣告破产。重整制度具有多元化的启动主体和广泛的参与主体，担保物权受到限制。重整程序的优先性体现在一旦法院裁定重整，其他破产程序必须停止。反映了社会本位的立
公司清算的流程。在公司解散后，需成立清算小组并制定清算方案。清算组需通知债权人并公告，债权人申报债权后，清算组进行债权登记和保护。在债权申报期间不进行清偿，之后按法定顺序清偿。清算组需编制报告并结案。全文详细介绍了公司清算的整个过程和要点。
《中华人民共和国企业破产法》中管理人制度的发展和不足。虽然新《破产法》在管理人的主体地位和权利义务方面有所发展和完善，但实践中存在一些问题。管理人主体范围过窄，导致一些破产案件处理难度加大；管理人准入门坎偏低，可能导致破产企业的财产安全受到威胁；管理
