一种观点认为,对保证人的诉讼和执行应全部中止,主要基于以下理由:
首先,中止诉讼和执行有利于破产案件的审理。企业破产法和最高人民法院的相关规定明确规定了受理破产案件后应中止债务人的民事诉讼和执行程序。这些规定没有对债务人和连带保证人之间作出区别,因此,对于作为共同被告的连带保证人,也应中止其诉讼和执行。
其次,中止诉讼和执行有利于平衡债权人、债务人和连带保证人的利益。如果对连带保证人的诉讼和执行不中止,可能会影响其求偿权益,尤其是在保证人的不动产被强制执行后,其价值的增加可能导致保证人的利益受损。尽管这种利益是不确定的,但保证人在保护债权人利益的同时,也应考虑到保证人的利益。
另一种观点认为,对保证人的诉讼和执行不应中止,主要基于以下理由:
首先,连带保证是一种连带责任,债权人有权选择由谁清偿债务,以保证债权的实现。根据民法理论,当主债务人破产时,债权人有权选择连带保证人清偿债务,因此,对连带保证人的诉讼和执行不应中止。
其次,根据企业破产法和相关规定,债权人有权选择申报债权或向保证人主张权利。如果连带保证人的诉讼和执行中止,可能会损害债权人的权益和债权的实现。此外,很多债权的形成是基于连带保证人的保证,因此,根据权利义务一致的原则,连带保证人应承担相应的法律后果。
筆者认为,上述两种观点都有失偏颇。在破产案件中,如何平衡债权人、债务人和连带保证人的合法权益应根据具体情况具体分析,进行区别对待。
首先,需要区分保证的性质,即是一般保证还是连带保证。企业破产法和相关规定明确规定了连带保证人的债权申报限制,只有债权人才具有选择主张或部分主张权利和申报或部分申报债权的权利。
其次,需要区分债权人选择主张权利还是申报债权。债权人在破产案件中有权选择向连带保证人主张权利或向人民法院申报债权。然而,对于已申报全部债权的债权人,应中止对连带保证人的执行;对于未申报或未申报全部债权的债权人,部分执行不应中止。
辩论权和处分权的区别。辩论权是当事人在诉讼程序中为维护自身合法权益而进行的辩论和反驳权利,适用范围为诉讼程序;而处分权是当事人在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利的权利。两者在司法程序中均起到重要作用。
破产欺诈行为的严重性及其对破产法的影响。破产欺诈行为侵害债权人利益,损害职工利益,破坏经济秩序。为打击这些行为,《新破产法草案》引入了撤销权与无效行为制度。撤销权是破产法上最重要的制度之一,可防止债权人的利益受到侵害。然而,现行破产立法规定存在很多问
公司因项目融资后破产的法律程序。当公司严重亏损、无法清偿债务时,会进入破产清算程序。法院会宣告企业破产并成立清算组,由专业人员组成。随后进行财务审计、破产财产清理和制定分配方案。最后,制作破产清算报告并终结破产程序。
福泉市国有企业关闭破产和改制重组职工分流安置有关问题的处置意见
福泉市国有企业关闭破产和改制重组后职工分流安置的问题。企业在实施关闭破产或改制重组时,需依法清理在册职工,并采取多种措施进行分流安置。职工在新企业安置或再就业时需继续缴纳社会保险费。新企业应积极兴办其他创业、就业组织,提供更多的就业岗位,并为符合条件