在司法实践中，对于“实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地”的认定对原告方来说是一个困难的问题。这一认定通常与被告住所地重叠，使得原告方很难确定侵权行为地。
互联网的非地域性决定了侵权人可以在任何地方实施侵权行为，因此终端所在地难以确定。虽然网络服务器可以进一步锁定侵权行为地，但对于网络服务器的确切位置也难以把握，从而导致对管辖法院的确认存在二义性。
被告住所地可以远在天边，如果原告需要跋涉千里去诉讼，则对原告的著作权保护是极大的阻碍。相反地，侵权行为的实施却极其容易，这无疑对权益受侵害者极为不公，易使侵权人肆无忌惮地实施侵权。
对于“难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”的认定更加困难。这一认定的前提很容易被推翻，而且通常难以确定被告住所地的也基本难以确定被告是谁。因此，立案就存在十分的障碍，民诉法要求立案的条件之一是“明确的被告”。即便在原告发现侵权内容地立案了，被告一旦应诉，就得知了被告的地址，从而面临着管辖异议，案件仍有可能被移送至被告住所地。
在司法实践中，法院通常会以被告住所地为管辖地，这给权利人增加了许多诉累，不利于维权。
权利人的维权之路需要法律的进一步科学规范才能走得更加顺畅。
网络侵权主题是否仅限于自然人。随着网络发展，网络服务提供者、网络内容服务提供者和网络中介服务提供者在网络空间中的角色日益凸显。对于网络服务提供者，其版权侵权责任标准和范围影响版权保护水平和互联网健康发展。网络内容服务提供者类似传统出版者，主观上无过错
网络造谣诽谤的立案条件。根据相关法律，利用网络虚构事实对他人进行严重诽谤构成犯罪。情节严重包括诽谤信息被大量点击、浏览，造成被害人精神失常等后果。被害人可向法院提起诉讼，如提供证据困难，法院可要求公安机关协助。
网络侵权行为的管辖法院确定问题，以及网络侵权受害方的赔偿问题。网络侵权行为的管辖权由侵权行为发生地法院决定，包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地和被侵权人的住所地。网络侵权行为包括网络名誉侵权和网络著作权侵权等，受害方可以通过不同的维权方式获
(一)未经著作权人许可，发表其作品的;(二)未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的;(六)未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外;(七)未经著作
