侦查机关在案件中最先接触并进入诉讼程序，负责查证犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的立功行为。
侦查机关可能产生先入为主的思想，忽视立功行为或遗漏相关事实。缺乏良好的监督体制可能导致渎职和不公正。
审判机关是最终决策机关，负责确定被告人的有罪无罪和罪行轻重。
审判机关不宜过多考虑与本案无关的事实，且无法及时审判涉及其他案件的立功表现。审判机关不能对未侦查终结、未提起诉讼的案件进行定性。
笔者认为，确认立功的机关应以检察机关为主，公安机关协助，并由审判机关通过程序性审查做最终确认，三者相互协作、相互配合。
检察机关与侦查机关密切联系，了解侦查机关的工作情况，可提前介入并纠正不法行为，确保立功的初步认定合法、公平、公正。
在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人会与检察机关合作，为减轻罪行而自首和立功。检察机关会全面审查和分析立功行为，并根据法律规定做出公正认定。如有异议，可申请检察机关复议，最终由检察机关作出最后认定。若侦查机关未提出立功行为，检察机关经审查认为存在立功或有立功可能，可直接认定立功或要求补充侦查后再作认定。
刑法典中的立功分为一般立功和重大立功两种形式。一般立功包括检举、揭发他人犯罪行为等，重大立功则包括检举重大犯罪行为、阻止重大犯罪活动等。立功的实质条件由司法解释认定，要求犯罪分子本人的行为。同时，《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节的意见》
行政处罚的教育功能。行政处罚不仅是法律制裁的一种形式，还具有教育的作用。通过制裁行政违法行为，达到教育公民自觉遵守法律的目的。同时强调，行政处罚不是目的，而是手段，应与教育相结合。对于不同年龄段和情况的违法行为人，应采取不同的处罚方式以达到教育的效果
关于立功认定的司法解释和立功条件的细节问题。通过解释办理职务犯罪案件中对于立功认定条件和要求的《意见》，深入解释了立功的条件、认定程序和要求，以及立功情节的处理方式。同时，明确了立功认定的限制和重大立功的认定标准，以及不能被认定为立功的情况。
在一般的案件中最先接触案件的是侦查机关，也是最先进入诉讼程序的，并且犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的立功行为也必须由侦查机关在实践中查证属实。在没有一个良好的监督体制下这是相当危险的，会造成侦查机关的渎职，会对有立功表现的犯罪嫌疑人不公，更会放纵其他的犯罪
