一、我国目前死刑核准权的现状
所谓死刑复核程序中的核准权，既包括死刑立即执行的核准权和死刑缓期二年执行的核准权，通常我们称前者为死刑核准权，后者则称为死缓核准权。我国颁布的第一部《刑事诉讼法》和《法院组织法》的有关条款，对死刑案件的审判复核和审判程序作了明确的规定，既判处死刑的权限划归中级人民法院，死刑由最高人民法院(以下简称最高院)核准，死缓由高级人民法院(以下简称高院)核准。标志着死刑核准权已统一集中于最高院。由于社会治安形势的日趋严峻，死刑案件数量增多，为及时高效地核准死刑案件，全国人大常委会分别于1980年和1981年作出决定，授权各有关高院对杀人、放火、抢劫、强奸及其他严重刑事犯罪分子判处死刑的案件行使核准权，后又于1983年修改的《法院组织法》，规定最高院在必要时可授权有关高院对杀人、强奸、抢劫、爆炸以及其他严重危害公共安全和社会治安判处死刑的案件行使死刑核准权，至此形成了死刑核准权由最高院和高院分别行使的两级格局。进入20世纪末期，为打击越来越猖狂的毒品犯罪，最高院又分别授权滇、粤、桂、川、甘等五省、自治区的高院对部分毒品死刑案件行使核准权。虽然1996年和1997修改后《刑事诉讼法》和《刑法》依然规定死刑案件的核准权由最高院行使。但实际最高院尚未收回死刑核准权，而且在新刑法通过后施行前，最高院又曾下发过一个通知，维持有关高院对原来死刑复核权的行使。
二、我国目前死刑核准权存在的主要问题
(一)死刑复核程序的淡化
司法实践中，随着死刑案件的增多和性质日趋复杂化，绝大多数高院在经最高院授予死刑核准权的情况下，在审理判处死刑上诉案件时，为提高工作效率，把死刑案件的必须程序放弃了或与二审程序合并，有的高院在审理判处死刑的上诉案件时，与审理其他上诉案件具体程序和操作方式混为一谈，仅仅在二审裁判文书的末尾加了这样一句话：“根据最高人民法院依法授权高级人民法院核准部分死刑案件的决定，本判决(裁定)即为核准死刑的判决(裁定)。”实际上，按照最高院授权的初衷，无论是在“授权”前还是后，均无简化死刑复核程序的精神。因此，对于判处死刑的案件来说，都应在实行“两审终审”制以后，再实行死刑复核程序，这是“一般原则”;只有在享有死刑核准权的最高院一审判处死刑时才可以依法例外。然而，在长期的审判实践中，对死刑案件经过了死刑复核程序的不足10%，而且一般均为危害国家安全案件和重大经济犯罪案件;未经死刑复核程序的竞占死刑案件的90%以上，包括除危害国家安全和重大经济犯罪案件以外的所有判处死刑的案件，这实质是对死刑复核程序的淡化。
死刑核准权的收回及其宪法价值。历史上，死刑核准权曾下放至各高级人民法院，但最新改革纲要中明确规定死刑核准权应归最高人民法院行使。这一举措有利于对公民生命权的平等保护，是宪法价值的回归，具有极大的进步意义。
死刑复核程序的意义和任务。该程序是人民法院对判处死刑的案件进行全面审查的特殊审判程序，旨在确保判决符合事实和法律的正确性。其核心任务包括审查判决的事实和法律适用以及制作复核审理报告。同时，本文还介绍了死刑复核的范围，包括审查原审法院判处死刑的案件事实
死刑复核程序，是对判处死刑的判决和裁定进行审查核准的一种特殊程序。死刑复核程序审理的对象仅是判处被告人死刑的案件，包括判处死刑立即执行和判处死刑缓期二年执行的案件。目前在我国刑事诉讼中，对于死刑案件核准权的掌握应是：死刑案件由最高人民法院核准，但依法
一方面将死刑对象严格限制为罪行极其严重的犯罪分子、对犯罪时不满18周岁的人和审判时怀孕的妇女排除适用死刑、严格限制适用死刑的罪种和执行制度，另一方面创造性地设置死缓制度，赋予“死刑不死”的新涵义，并在审判程序上设置特殊的死刑复核制度，严格限制死刑的适用
